Singapura: Kesepakatan Nuklir Sipil AS, Politisi vs Teknokrat & Asuransi Allianz Mengakuisisi Penghasilan NTUC dengan Shiyan Koh - E358
"Struktur hukum sangat penting, dan saya percaya CEO yang memimpin korporatisasi pendapatan NTUC yang benar-benar dimaksudkan untuk tetap menjadi perusahaan yang berorientasi laba. Restrukturisasi ini memungkinkan fleksibilitas yang lebih besar dan peningkatan responsif manajemen terhadap kondisi pasar. Namun, pengamanan dasar ini adalah pemilihan yang ada di masa depan, hal yang ada di masa depan, hal itu akan terjadi pada konstitusi hukum. - Jeremy Au
"Kadang-kadang saya mempertanyakan apakah konsep koperasi dianggap aneh hari ini, karena kita telah menjadi begitu terbiasa dengan model yang digerakkan oleh laba sehingga kami mengabaikan struktur lain yang berpotensi menguntungkan. Misalnya, saat berlibur, teman-teman saya dan saya mengunjungi restoran yang terkenal, yang mungkin lebih dari itu, kami tidak ada yang membuat gawang-kami tidak akan dijual. Teman saya mempertanyakan logika bisnis-mungkin, yang tidak ada lagi. telah memenuhi tujuan mereka untuk hari itu dan memilih untuk menghabiskan sisanya bersama keluarga mereka. - Shiyan Koh
"Adalah satu hal untuk mengatakan bahwa kami membutuhkan koperasi ketika Singapura masih muda, dengan ukuran kebijakan kecil yang tidak akan ditanggung oleh perusahaan asuransi yang dapat ditanggung oleh laba. Tetapi sekarang, fase pembangunan kami telah berubah; kami tidak lagi membutuhkan model ini, membuat misi sosial asli kami kurang relevan. Keputusan untuk menjual dan melibatkan misi yang melekat. Mereka untuk menyelaraskan secara mendasar dengan tujuan nirlaba tampaknya tidak jujur. " - Shiyan Koh
Shiyan Koh , Managing Partner of Hustle Fund , dan Jeremy Au berbicara tentang tiga poin utama:
1. Allianz Insurance Mengakuisisi Pendapatan NTUC: Jeremy dan Shiyan membedah logika bisnis dan fakta -fakta baru yang telah muncul, terutama mengenai persaingan saat ini dan tantangan kinerja yang dihadapi pendapatan NTAC. Mereka membahas komunikasi publik yang membingungkan, menekankan perlunya pesan transparan untuk mempertahankan kepercayaan pemangku kepentingan dan kepercayaan masyarakat. Mereka juga mencerminkan pelajaran untuk organisasi nirlaba dan perusahaan sosial mengenai pentingnya Konstitusi untuk melindungi tujuan sosial.
2. Kesepakatan nuklir sipil AS: Singapura menandatangani perjanjian "123" panjangnya selama tiga puluh tahun untuk mengakses teknologi dan keahlian energi nuklir AS yang berada di bawah kontrol ekspor. 95% listrik Singapura ditenagai oleh bahan bakar fosil, dengan peluang rendah untuk tenaga surya, angin, panas bumi, dan sumber terbarukan lainnya. Reaktor modular nuklir akan menjadi salah satu dari sedikit cara untuk mencapai janji emisi karbon nol 2050 Singapura yang ambisius. Amerika menandatangani kesepakatan serupa dengan Australia, India, india, Jepang, Filipina, Taiwan dan Vietnam - dengan implikasi untuk keamanan energi, aliansi diplomatik dan opsionalitas untuk pertahanan nasional.
3. Politisi vs Teknokrat: Mereka mengeksplorasi gaya kepemimpinan yang kontras dan pendekatan politik Tim Walz, JD Vance, dan Mitt Romney. Dengan pengalaman yang berbeda sebagai guru, veteran, kapitalis ventura, konsultan manajemen dan penyelenggara komunitas, mereka menunjukkan perbedaan keterampilan antara tata kelola dan pemenang suara. Mereka membandingkan hal ini dengan kebijakan dan lanskap politik Singapura, dan apakah teknokrat atau politisi ritel lebih baik melayani komunitas mereka.
Jeremy dan Shiyan juga membahas peran pengawasan peraturan dalam transisi perusahaan, pengaruh struktur hukum pada misi organisasi, dan implikasi budaya dari praktik bisnis di berbagai wilayah.
Harap teruskan wawasan ini atau undang teman -teman di https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Bergabunglah dengan kami di Geeks di pantai!
Anda tidak ingin merindukan Geeks di pantai, konferensi startup utama yang unik di wilayah ini! Bergabunglah dengan kami dari 13 hingga 15 November 2024, di JPark Island Resort di Mactan, Cebu. Acara ini menyatukan penggemar teknologi, investor, dan pengusaha selama tiga hari lokakarya, pembicaraan, dan jaringan. Daftarkan di geeksonabeach.com dan gunakan kode Bravesea untuk diskon 45% untuk 10 pendaftaran pertama, dan diskon 35% untuk yang berikutnya.
(01:40) Jeremy AU:
Hei, Shiyan.
(01:41) Shiyan Koh:
Hei Jeremy, bagaimana kabarmu?
(01:43) Jeremy AU:
Bagus. Saya menelepon dari Palo Alto yang cerah. Jadi Lembah Silikon. Sudah empat tahun plus sejak saya di sini. Itu seperti pra versus post pandemi dan itu gila karena itu seperti sebelum dan sesudah dan semuanya terlihat indah. Semuanya terlihat sama dan, tetapi Anda tahu, di kepala Anda, seperti empat tahun gila berlalu.
(01:58) Shiyan Koh:
Saya kira saya tidak sering memilikinya karena saya sering pergi ke AS. Tapi, ya. Maksudku, sulit untuk mengalahkan cuaca California dan keindahan alam. Anda tahu, yang terbaik.
(02:06) Jeremy AU: Ya, saya sibuk memuat makanan Meksiko dan segera di-n-out.
(02:09) Shiyan Koh:
Oh tidak, Anda harus makan produk segar. Ini musim tomat. Ini musim buah batu. Anda harus mendapatkan semua buah dan sayuran segar yang sulit ditemukan di rumah.
(02:19) Jeremy AU:
Oke. Saya memang punya satu salad hari ini, jadi saya merasa salad segar di California juga. Bagaimana Anda menahan Taco Bell?
(02:26) Shiyan Koh:
Oh tidak, Anda harus pergi ke misi. Jangan makan Taco Bell. Makan makanan Meksiko yang layak.
(02:34) Jeremy AU:
Saya tahu saya memang memiliki makanan Meksiko yang layak, tetapi kemudian Anda harus memiliki makanan Meksiko yang otentik dan kemudian Anda harus mendapatkan makanan cepat saji Tex Mex.
(02:40) Shiyan Koh:
Untuk masing -masing miliknya. Saya tidak menilai Anda. Sebenarnya aku benar -benar menilaimu. Benar -benar menilai
(02:46) Jeremy AU:
Terima kasih telah jujur tentang Anda menilai saya. Jadi, dengan catatan menilai, orang -orang menulis tentang pendapatan NTUC, asuransi Singapura dan mengatakan bahwa mereka benar -benar menikmati episode kami. Jelas pada saat itu, ada sangat sedikit berita, tetapi kami telah mendengar tentang berita itu dan kami mengidentifikasi bahwa ada banyak celah dalam logika yang diartikulasikan. Dan sejak itu, Anda dan saya telah bertukar banyak catatan tentang berbagai wawancara seperti dan catatan dan fakta yang telah keluar. Jadi apa pendapat Anda tentang situasinya sekarang, Shiyan?
(03:10) Shiyan Koh:
Maksud saya, saya pikir berita terbesar yang keluar adalah surat terbuka CEO mantan pendapatan kepada MAS . Dan saya kira ada fakta baru dalam hal itu, itu mengejutkan saya . Jadi orang ini, karena ia telah memberikan jaminan kepada anggota dewan independen pada saat investasi perusahaan bahwa komitmen mereka adalah untuk melindungi misi sosial dan bahwa modal mereka akan menjadi modal permanen tidak akan ditebus. Dan jelas dia merasa dikhianati sekarang bahwa itu tidak lagi terjadi. Dan, dia menulis surat terbuka ini, tetapi saya pikir pada dasarnya, bagi saya, ada pertanyaan apakah Anda masih percaya pada misi sosial?
(03:44) Shiyan Koh:
Saya pikir itu adalah satu hal untuk mengatakan bahwa kami membutuhkan pendapatan ketika kami adalah negara muda dan turun dari tanah dan semua ukuran kebijakan terlalu kecil, jadi tidak, tidak ada perusahaan asuransi yang didorong oleh laba yang akan menanggung mereka. Jadi itu sebabnya kami membutuhkan koperasi untuk melakukannya. Tapi sekarang kita berada dalam fase pengembangan yang berbeda dan itu tidak lagi terjadi dan karena itu, kita tidak akan melakukan ini lagi. Jadi itu seperti, ide yang memotivasi di sekitar misi sosial kita tidak lagi valid. Dan karena itu hal terbaik untuk dilakukan adalah menjualnya, menghasilkan keuntungan bagi pemegang saham dan membiarkan pasar melakukan hal itu. Saya pikir itu satu hal. Saya pikir sangat sulit untuk mengatakan, oh, kita akan menjualnya kepada Allianz entitas yang menghasilkan laba, tetapi Allianz berkomitmen untuk misi sosialnya. Saya hanya menemukan bahwa sangat sulit untuk dipercaya karena, sulit untuk menghentikan entitas yang menghasilkan laba untuk berperilaku dalam cara menghasilkan laba. Itulah sifatnya. Jadi, pada dasarnya harus mengatakan satu hal atau hal lainnya. Saya pikir mencoba untuk mendapatkan keduanya terasa sedikit tidak jujur kepada saya. Menurut Anda bagaimana Jeremy?
(04:35) Jeremy AU:
Pertama -tama, cara yang fantastis untuk menggambarkan sejarah dan saya pikir juga untuk menggambarkan pertanyaan yang adil untuk ditanyakan, yang mana, apakah kita percaya pada misi sosial? Saya pikir itu juga mungkin yang dipikirkan regulator karena kita sudah tahu bahwa ini pasti telah membersihkan regulator sebelumnya. Jadi ini pasti keputusan yang dibuat. Tapi saya katakan, saya setuju dengan Anda. Itu tidak pernah diartikulasikan sebagai sekaleng cacing. Saya pikir bagian kedua yang saya benar-benar beresonansi dengan Anda adalah bahasanya sangat tidak konsisten sehingga saya pikir itu menyebabkan semua orang melompat di atasnya, kan?
Karena seperti yang Anda katakan, satu adalah kami mempertahankan misi sosial, tetapi kami telah mengubahnya dari koperasi menjadi perusahaan dengan saham mayoritas koperasi di dalamnya. Jadi sekarang secara efektif kita menjualnya. Jadi itu satu. Dan kemudian dua, saya pikir bagian lain yang menurut saya agak lucu pada logikanya adalah, seperti, apa yang mereka katakan adalah perusahaan ini melakukannya dengan sangat baik dan kami memiliki banyak uang, tetapi kami juga membutuhkan Allianz untuk membawa uang baru, tetapi Allianz akan membeli 51% dan perusahaan ini tidak akan menggunakan IPO, kami hanya menjual saham, bukan? Dan saya seperti?
(05:31) Shiyan Koh:
Jadi tidak ada uang baru.
(05:32) Jeremy AU:
Ya, tepatnya. Tidak ada uang baru. Tunggu, jadi itu seperti tidak konsisten, bukan? Ini seperti, Anda tidak membutuhkan uang, tetapi Anda seharusnya mendapatkan uang. Tapi kemudian Anda seharusnya mendapatkan uang, tetapi tidak ada uang baru. Sebenarnya, jika Anda benar -benar melihat transfer, apa yang terjadi adalah yang seharusnya, saat ini, pemegang polis akan menjadi kakek, nomor satu.
Nomor dua adalah bahwa Allianz akan membayar premi karena ada cara untuk masuk ke pasar Singapura dan menumbuhkan basis pelanggan dan operasi, baik -baik saja. Tapi tiga adalah premi. Uang itu tidak masuk ke pendapatan NTAC atau pemegang saham saat ini. Ini sebenarnya pergi ke perusahaan NTUC yang Anda tahu, modal itu, saya kira dalam beberapa tingkatan, kembali ke koperasi itu sendiri. Saya pikir penyederhanaan benar -benar seharusnya dijabarkan lebih baik karena saya pikir mereka hanya mencoba menyatukan setiap pesan positif, tetapi itu tidak masuk akal logika bisnis.
(06:15) Shiyan Koh:
Ya. Saya pikir itu membingungkan. Dan pada akhirnya, apakah Anda percaya bahwa kooperatif harus ada? Dan kemudian orang membuat argumen ini. Oh, tapi tidak seperti NTUC selalu yang termurah. Oleh karena itu tidak ada lagi sebagai koperasi atau apa pun itu. Dan saya seperti maksud saya, pertama -tama, saya pikir ada sejuta condong karena orang tidak benar -benar ingin selalu bersaing dengan harga yang persis sama. Mereka mencoba memberi orang bundel fitur yang dengan harga yang akan dibayar orang. Jadi saya pikir sifat menjadi kooperatif dan tidak menjadi perusahaan yang membuat perusahaan adalah bahwa Anda memiliki lebih banyak fleksibilitas untuk menawarkan barang -barang yang harganya terjangkau yang tidak wajar di pasar, tetapi Anda masih tidak dapat menjualnya dengan cara yang membuat kerugian karena itu juga tidak masuk akal. Maksud saya, ini adalah situasi yang menarik, tapi saya pikir itu juga seperti mikrokosmos tentang betapa buruknya komunikasi perusahaan di Singapura.
(07:01) Jeremy AU:
Saya pikir kita bisa mengatakan perusahaan melakukannya dengan lebih baik, saya akan mengatakannya. Saya pikir ini, saya tidak akan menyebut ini komunikasi perusahaan. Saya akan mengatakan ini adalah era komunikasi yang kooperatif karena saya pikir itu hanya mencoba pesan kepada semua orang, tetapi inti dari itu seperti, jika ada keputusan bisnis yang tidak masuk akal, Anda harus transparan tentang hal itu karena jika tidak, orang akan menganggap yang terburuk dari itu. Jadi izinkan saya memberi Anda contoh. Saya pikir tidak apa -apa bagi kita untuk mengatakan bahwa pendapatan NDUC bukanlah pemain terbaik di dunia karena itu tidak dimaksudkan untuk menjadi pemain terbaik di dunia dalam hal keuntungan. Jadi sebagai perusahaan sosial, seperti yang Anda katakan, itu dimaksudkan untuk dijalankan pada titik impas atau pada tingkat laba yang rendah karena dapat menawarkan harga yang lebih baik pada tarif asuransi. Jadi yang bisa kita katakan adalah jika kita benar -benar melihat laporan keuangan dan melihatnya dengan benar, pertama -tama, pendapatan NTAC berjalan dengan baik di beberapa segmen bisnis , terutama di mana ada misi sosial karena mereka dapat memiliki biaya modal yang rendah, nomor satu. Nomor dua adalah mereka berkinerja buruk dalam beberapa vertikal yang sangat kompetitif karena mereka mencoba untuk bertindak seperti perusahaan, yang benar -benar tidak boleh mereka lakukan karena ini adalah model bisnis yang sangat berbeda dan juga sangat mahal dan mereka seharusnya tidak berada di sana sebagai tim. Nomor tiga adalah, mereka tidak memiliki banyak likuiditas, tetapi mereka dinilai sangat tinggi oleh pasar karena memiliki dukungan pemerintah implisit. Dan inti dari itu adalah bahwa pendapatan NTAC didukung oleh NTUC Enterprise, NTUC Enterprise didukung oleh pemerintah Singapura.
Alasan mengapa mereka dapat meminjam dengan murah di pasar publik adalah karena dukungan pemerintah implisit itu. Dan saya pikir kita hanya bisa mengatakan semua hal itu dan hanya mengatakan ya, secara mandiri tanpa dukungan pemerintah, itu bukan organisasi terbaik di dunia dan tidak akan memiliki posisi utang terbaik di dunia dalam hal keamanan tetapi sekali lagi, itu tidak akan benar karena itu adalah kooperatif. Jadi inilah intinya adalah ini seharusnya merupakan penggabungan pemerintah. Jadi saya hanya menemukan bahwa ketidakmampuan untuk menggambarkan posisi aktual pendapatan NTUC sebagai bisnis, dan mencoba dan berpura -pura seperti semuanya sempurna dan oleh karena itu ini adalah waktu yang tepat untuk menjual bukanlah cara untuk melakukannya.
(08:43) Shiyan Koh:
Ya, saya pikir jawaban singkatnya hanya langsung. Jangan mencoba wayang wayang, langsung saja. Ya, ini seperti situasi yang sangat lucu, tetapi saya juga bertanya -tanya apakah gagasan koperasi hampir tampak aneh di era ini dan mungkin kita sangat terbiasa dengan gagasan keuntungan yang mendorong segala sesuatu yang membutakan kita dengan struktur lain yang dapat membantu. Aku tidak tahu. Ini seperti total acak, tetapi saya sedang berlibur bersama beberapa teman, dan mereka ingin pergi ke tempat ini yang terkenal dengan beberapa hidangan. Jadi kami pergi ke restoran dan mungkin setengah jam setelah restoran dibuka, dan kami mengantre, dan kemudian mereka seperti, sudah terjual habis.
Dan kemudian teman saya seperti, apa maksud Anda terjual habis? Jenis bisnis apa ini? Mereka tahu orang -orang datang untuk membeli ini. Mengapa mereka tidak menghasilkan lebih banyak? Dan saya seperti, saya tidak tahu, mungkin mereka baru saja bekerja cukup untuk hari itu dan mereka telah menghasilkan cukup uang dan mereka hanya akan pulang dan tidur siang, bergaul dengan keluarga mereka. Mereka tidak merasa perlu memaksimalkan hal ini. Dan dia seperti, itu tidak masuk akal. Dia seperti, lihat semua orang ini, orang lapar berdiri dalam antrean. Mengapa mereka tidak menangkap permintaan ini? Dan itu seperti momen budaya yang menarik, bukan? Di mana saya seperti, ya, itu benar. Mengapa mereka tidak memaksimalkan? Dan mungkin, Anda tidak perlu memaksimalkan semuanya. Mungkin tidak apa -apa untuk menjalankan sesuatu dengan cara yang berkelanjutan yang tidak memaksimalkan laba sepanjang waktu. Ide yang mengejutkan.
(09:57) Jeremy AU:
Shiyan, apakah kamu seorang komunis?
(09:59) Shiyan Koh:
Tidak, itu saja. Saya bukan seorang komunis. Saya seorang kapitalis total, tapi saya pikir ada heterogenitas pilihan dan preferensi, dan kita harus menghormatinya.
(10:08) Jeremy AU:
Ya. Saya pikir hal penting dari sudut pandang saya, dan saya sangat bersemangat tentang hal ini karena saya telah bekerja selama bertahun -tahun dengan organisasi nirlaba, dengan lembaga pemerintah, dan saya juga bekerja dengan banyak perusahaan sosial serta untuk organisasi laba yang memiliki misi sosial di sisi CSR. Dan saya pikir hal kunci yang sangat penting di sini adalah bahwa struktur hukum sangat penting. Dan sampai batas tertentu, saya pikir CEO yang buruk ini, orang yang membuat jaminan bahwa korporatisasi pendapatan NTUC, saya pikir dia memang percaya. Dia percaya bahwa itu akan terus menjadi perusahaan untuk keuntungan. Ini memungkinkan beberapa fleksibilitas, memungkinkan respons tim manajemen yang lebih baik terhadap kondisi pasar, tetapi pada akhirnya, konstitusi hukum adalah perlindungan sejati dari suatu misi. Dan saat struktur itu direstrukturisasi menjadi perusahaan dengan pemegang saham utama, saya pikir masa depan hampir dipanggang, dalam arti bahwa itu akan selalu terjadi pada akhirnya sampai batas tertentu. Jadi saya pikir itu bagian yang menarik.
(10:58) Shiyan Koh:
Anda pada dasarnya mengatakan dia, dia sudah meletakkannya di jalan setapak. VOT BIEN.
(11:01) Jeremy AU:
Saya pikir ada perbedaan antara penyedia asuransi dan Singapore Airlines karena Singapore Airlines adalah perusahaan, tetapi jelas memiliki beberapa kontrol yang terkait dengan pemerintah yang sangat kuat di dewan dan saya pikir, ada beberapa karya penting, tetapi Singapore Airlines, tidak ada misi sosial untuk itu. Maksud saya, ini memberikan pengalaman hebat. Manfaat sosialnya jelas. Itu membuat Singapura menjadi pusat transportasi. Ini menciptakan banyak sinergi untuk konferensi, industri, perjalanan bisnis, kantor pusat, tetapi Singapore Airlines tidak benar -benar memiliki misi sosial, secara eksplisit dengan cara itu.
(11:29) Shiyan Koh:
Ya, tetapi memiliki tujuan strategis keamanan nasional.
(11:33) Jeremy AU:
Ya. Jadi saya pikir kita hanya harus sadar bahwa itu tidak berarti dia mengaturnya, tapi saya pikir itu adil. Maksud saya, Anda selalu dapat membuat kasus yang dikatakan seseorang, apakah kita benar -benar perlu mengelola fungsi ini lagi karena tidak ada banyak manfaat sosial? Tetapi saya juga pikir Anda juga bisa mengatakan ada biaya manajemen, bukan? Karena kami fokus pada bisnis ini dan tidak ada masalah privatisasi. Margaret Thatcher melakukan privatisasi banyak hal yang dianggap sebagai aset utama dan mereka menjadi aset yang stabil dan menguntungkan yang menjadi jauh lebih efisien, tetapi kami juga melihat negara -negara melakukan hal itu di sekitar di mana mereka menasionalisasi aset dan membuat aset pribadi menjadi aset publik.
(12:01) Shiyan Koh:
Cukup adil. Ya.
(12:02) Jeremy AU:
Ya. Jadi apa yang kita pelajari dari ini?
(12:04) Shiyan Koh:
Apa yang saya, maksud saya, keputusan sudah dibuat, kan? Ke poin Anda, yang mungkin sudah memiliki persetujuan peraturan dan kemudian dikomunikasikan dengan buruk. Dan kemudian ada hoo-ha besar. Dan saya kira, default sepertinya hanya akan dilalui, tetapi, siapa tahu apakah ada cukup banyak ho ha untuk menghentikan sesuatu.
(12:18) Jeremy AU:
Ya, saya pikir ada gerakan menyelamatkan wajah. Tujuan pembohong adalah membeli 49%, bukan 51%, jadi itu bisa menjadi cerita. Mungkin itu menjadi proses dua tahap alih-alih proses satu tahap. Kami tidak tahu apa yang dimiliki oleh pemegang saham individu, mereka mungkin atau mungkin tidak menjual atau mereka mungkin tidak menjual semuanya. Jadi saya pikir itu tidak sepenuhnya dipanggang sebagai suatu proses. Tapi ya, saya pikir cukup jelas bahwa langkah ini telah dielegrasikan secara internal oleh regulator, saya yakin. Maksudku, tidak mungkin semua orang yang tidak tahu, kan?
(12:44) Shiyan Koh:
Apa pendapat Anda tentang pengumuman terbaru dari perjanjian penelitian bersama kami dengan AS tentang teknologi nuklir ?
(12:50) Jeremy AU:
Sekali lagi, saya tidak mengetahui informasi apa pun di sini untuk berjaga -jaga jika saya diangkut atau tetapi saya pikir, makna, lihat, itu menatap kita di wajah, kan? Maksud saya, sebulan yang lalu, mereka mengumumkan fasilitas yang mengumumkan beberapa ratus pekerjaan untuk keselamatan nuklir. Bertahun -tahun yang lalu, kami memiliki menteri berbicara atau berspekulasi tentang kemampuan pembangkit listrik tenaga nuklir di Singapura. Dan kami memiliki Bilahari yang berbicara tentang bagaimana negara -negara kecil harus memiliki senjata nuklir untuk menjamin kedaulatan nasional mereka sendiri di dunia multipolar. Saya pikir apa yang pada dasarnya kita katakan di sini adalah bahwa, jika Anda dan pada dasarnya saya mendengar bahwa Amerika menandatangani kesepakatan dengan Arab Saudi untuk membuat penelitian nuklir, kita semua akan mengatakan itu bukan masalah energi, meskipun itu juga masalah pertahanan dan geopolitik, bukan? Itu cara yang sama.
Dalam episode sebelumnya, saya mengatakan apa yang dikatakan ini kepada saya adalah bahwa kita berada di jalan untuk membangun kemampuan nuklir dalam penggunaan energi sipil. Dan saya pikir itu sangat masuk akal. Saya pikir dunia bergerak ke arah itu. Keselamatan reaktor nuklir jauh lebih aman dengan modular. Tidak ada cara bagi Singapura untuk benar -benar mendapatkan nol bersih untuk perubahan iklim dan emisi karbon karena pertama -tama, kami memiliki minyak dan gas. Dua adalah kita memiliki sel surya, tetapi ada banyak cakupan awan. Kami tidak memiliki ruang yang cukup untuk pertanian angin. Kami tidak memiliki panas bumi. Jika kami ingin menepati janji untuk nol bersih dan kami ingin menjadi negara teknologi tinggi yang menggunakan semua chip AI terbaru dan penyimpanan data dan melakukan banyak manufaktur kelas atas, Anda lebih baik memiliki energi murah dan satu -satunya cara untuk sampai di sana adalah melalui pembangkit listrik tenaga nuklir untuk menepati semua janji tersebut. Saya tidak mengatakan bahwa kita tahu itu akan terjadi, tapi saya hanya mengatakan seperti jawabannya, kan?
(14:10) Shiyan Koh:
Ya semua hal yang dinanti -nantikan. Tetapi dengan nada yang lebih ceria, kami memiliki semua meme baru yang hebat ini dengan penambahan Tim Waltz ke tiket Demokrat.
(14:19) Jeremy AU:
Itu sangat lucu karena, rasanya, saya merasa seperti ini seperti keragaman, ekuitas, dan perekrutan inklusi, tetapi secara terbalik dalam arti bahwa, rasanya seperti menonton,
(14:26) Shiyan Koh:
Bahkan lebih baik. Ada gambar Fishing Tim Waltz. Dia seperti penuh dengan alat pancing, berdiri di sungai. Dan dia berkata, dan katanya, dia adalah sewaan Rei. Rei seperti toko barang luar ruangan. Jadi menentang sewa dei, yang sangat saya nikmati.
(14:41) Jeremy AU:
Dan Rei dikenal karena digunakan oleh banyak orang Kaukasia di Amerika untuk memancing di luar ruangan dan sebagainya. Jadi saya kira itu benar -benar menjelaskan lelucon itu kepada seseorang yang mungkin tidak memahami REI sebagai merek. Tapi ya, maksud saya, itu dia, sangat lucu menonton berita dan semua orang baik -baik saja, itu benar -benar dijabarkan. Saya seperti, kita membutuhkan pria kulit putih pada dasarnya untuk berada di tiket ini. Itu sangat lucu.
(15:01) Shiyan Koh:
Maksud saya, saya pikir mereka selalu memilih VPS untuk keseimbangan. Saya pikir ada sebagian dari AS yang ingin melihat orang -orang yang terlihat seperti mereka, tetapi dia adalah gubernur progresif. Jadi dalam arti tertentu, dia adalah seorang Demokrat yang sangat demokratis. Dia membawa makan siang sekolah gratis, melakukan banyak hal tentang hak aborsi. Aku tidak tahu. Saya pikir apa yang menarik adalah dia adalah elit non -pesisir, bukan? Dia adalah seorang guru sekolah menengah. Dia berada di Pengawal Nasional. Sungguh, dia tidak pergi ke Harvard atau Yale Law School. Dia tidak bekerja di bank investasi atau apa pun itu. Seperti dia memiliki semacam latar belakang yang sangat menyenangkan.
Dan saya baru saja membaca The Wall Street Journal melakukan analisis keuangannya versus keuangan JD Vance, dan dia tidak memiliki rumah. Dia tidak memiliki akun investasi yang substansial. Mayoritas asetnya seperti pensiunnya dari menjadi guru dan gubernur versus JD Vance, yang memiliki lebih dari seratus K dan Bitcoin memiliki minat pada lebih dari seratus perusahaan swasta, memiliki tiga rumah. Jadi saya tidak tahu. Maksud saya, saya pikir saya suka itu. Saya pikir dia merasa seperti orang normal yang baru saja memiliki 15, 20 tahun dalam pelayanan publik.
(16:05) Jeremy AU:
Oh, Shiyan. Maksud saya, mengapa Anda tidak bersemangat untuk JD Vance? Dia seorang VC. Dia mencintai teknologi. Dia juga sangat bagus di Twitter. Dia menulis buku tentang Energi Hillbilly, yang sangat populer di antara kerumunan Silicon Valley, kan?
(16:17) Shiyan Koh:
Saya pikir dia seorang oportunis. Beberapa jenis pandangan yang dia dimaksudkan untuk dipercaya, saya pikir benar -benar mengerikan. Jadi saya tidak berpikir dia menjadi VC yang membuat dia senang sama sekali, sebenarnya. Saya tidak yakin kebanyakan VC akan menjadi seperti politisi hebat. Kami harus tinggal di jalur kami, Anda
(16:31) Jeremy AU:
Tunggu. Saya ingin mendengar ceritanya. Jadi mengapa, mengapa, mengapa, mengapa, mengapa VC tidak menjadi politisi yang baik? VC suka berada di podcast, promosikan diri mereka sendiri.
(16:40) Shiyan Koh:
Whoa whoa, ini menjadi pribadi, Jeremy. Aku tidak tahu. Maksud saya, saya pikir ini pertanyaan yang menarik, bukan? Apakah Anda pikir rata -rata VC akan menjadi politisi yang hebat? Saya tidak tahu apakah itu benar. Saya pikir menjadi politisi yang hebat mungkin membutuhkan cukup banyak empati dengan banyak hal yang berbeda dan melakukan pertukaran. Ini bukan hanya tentang memilih pemenang. Jadi saya tidak yakin keterampilan selalu cocok. Tentu, mereka mungkin baik pada jenis sisi penggalangan dana, yang menurut saya adalah bagian penting dari politik Amerika, tetapi, saya tidak yakin, seperti mendengarkan banyak pemangku kepentingan atau mengelola yang harus dalam VCS dan saya tidak yakin sebagian besar VC ingin menjadi politisi. Jadi menarik.
(17:14) Jeremy AU:
Ya, saya tahu itu mengingatkan saya pada cerita tentang Obama versus Romney, tentang menciptakan manifesto, dan saya selalu ingat bahwa, pertama -tama, Mitt Romney adalah pria normal. Dan dia adalah seorang eksekutif bisnis yang baik dan dia melakukan pekerjaan dengan baik dan dia memiliki logika bisnis. And I think the years since his election, I think he has a lot of people have warmed up to him over the years, but what I remember was that when Mitt Romney was running against Obama, the story that I heard, and I can't find that thing, but someone was describing that the way Mitt Romney thought about it was like when he was trying to write his manifesto, he basically sat down with his team and he basically in a war room, in a conference room, basically wrote down all the problems of America and Menuliskan semua cara untuk memperbaiki semua masalah itu, bukan?
Jadi cara berpikir konsultan manajemen yang sangat klasik tentang Amerika dan kemudian sedangkan Obama, sudut pandang itu adalah bahwa Obama, catatan sebelumnya adalah penyelenggara komunitas. Jadi pemikirannya adalah, apa saja komunitas yang saya wakili dan yang ingin saya wakili, dan apa masalah yang mereka pedulikan, bukan? Dan itu adalah dua cara yang sangat berbeda untuk membangun manifesto kebijakan karena satu mewakili kepentingan masyarakat, dan yang lainnya lebih merupakan pendekatan teknokratis, bukan? Dan saya selalu sedikit memikirkan cerita itu. Ketika kita berpikir tentang politik dan sebagainya, itu bukan, saya pikir di Singapura, itu sering dicampur bersama, seperti seorang teknokrat dan politisi, mereka cenderung dicampur sebagai peran.
Tapi saya pikir, saya selalu memberi tahu orang -orang, jika Anda tidak dapat kembali, bahkan seperti 50 tahun yang lalu, politisi kami adalah politisi sejati, karena Anda orator tinggi, sangat jelas, bahasanya bisa menjadi positif, bisa menjadi negatif. Dan kemudian pegawai negeri dan teknokrat sipil awalnya merupakan jalur yang berbeda, bukan? Dan saya pikir Singapura, kami telah melihat banyak campuran itu, tetapi saya tidak berpikir ada cara alami dunia dalam demokrasi.
(18:44) Shiyan Koh:
Sama sekali tidak. Maksud saya, saya pikir Mitt Romney akan melakukan yang hebat di Singapura.
(18:47) Jeremy AU:
Dia akan melakukannya dengan sangat baik di Singapura. Dia akan sangat disambut. Saya kira demikian. Jika Anda memikirkannya, dia akan duduk, dia akan seperti, hei teman -teman, mari kita bicara tentang asuransi. Oke. Mari kita lakukan rencana komunikasi perusahaan dan mari kita tunjukkan lima poin, penjelasan untuk dilakukan.
(18:58) Shiyan Koh:
Bahkan jika Anda melihat seberapa sipil, Anda melihat bagaimana pegawai negeri sipil Singapura berkomunikasi dengan paragraf bernomor mereka. Ini sangat terstruktur. Itu tidak terdengar seperti seseorang mencoba membuat permohonan emosional untuk apa pun. Tapi saya pikir Anda perlu campuran, bukan? Maksud saya, saya pikir saya terus -menerus terkejut dengan betapa buruknya San Francisco dikelola untuk semua uang dan bakat yang ada di sana. Mengapa kota ini dijalankan dengan sangat buruk? Saya pikir administrasi adalah otot utama yang memerintah tetapi pada saat yang sama, politisi juga perlu mengakui bahwa orang memiliki perasaan dan harapan dan ketakutan dan mengatasinya. Ini tidak selalu merupakan perhitungan ROI atau pilek, uang tunai keras atau apa pun.
Ini seperti, bagaimana hal ini membuat seseorang merasa? Dan bagaimana Anda memahami dari mana asalnya dan membantu menavigasi orang melalui perubahan? Itulah sebenarnya kepemimpinan itu. Jadi itu hal yang menarik, tapi saya pikir tentang topik menuliskan manifesto kebijakan Anda dan hal-hal seperti itu, yang menarik bagi saya adalah bahwa sejauh ini Harris dan sekarang kampanye Harris-Waltz telah cukup menyenangkan versus Biden-Harris, yang terasa agak suram , di mana kami adalah pertahanan terakhir Anda terhadap Donald Trump dan kematian demokrasi, yang merupakan hal-hal yang sangat surik, di mana hal-hal yang sangat buruk seperti halnya hal-hal negatif, hal-hal negatif, hal-hal yang sangat buruk seperti halnya hal-hal negatif, yang merupakan hal-hal negatif dari Donald Trump dan hal itu, yang merupakan hal-hal negatif dari Donald Trump dan hal itu. Terasa sedikit lebih positif, yaitu hei, inilah masa depan yang kami pikir ingin kami bawa dan Anda harus menjadi bagian dari itu.
Dan bahkan hanya perubahan dalam pembingkaian dan maksud saya, getaran getaran, itu nyata. Jadi saya pikir, saya pikir politisi kita mungkin bisa mengambil beberapa pelajaran tentang bagaimana menetapkan visi positif untuk masa depan. Ini bukan hanya serangkaian kebijakan.
(20:28) Jeremy AU:
Ya. Saya pikir lingkaran semacam ini kembali ke bagian pendapatan NTUC, yang ada begitu banyak cara untuk pergi. Pesan dan pesan itu seperti, semuanya baik -baik saja. Semuanya berjalan dengan baik, dan kami melakukan ini karena ini adalah kesepakatan keuangan yang hebat. Dan rasanya seperti, hal ini dimulai sebagai koperasi, bukan? Ini misi sosial. Ini adalah aspek emosional, bukan? Dan saya pikir kita benar -benar tidak boleh kekurangan berat badan itu.
(20:47) Shiyan Koh:
Ya, ya, pasti. Jadi apa lagi yang ada di daftar Anda untuk dilakukan saat Anda berada di California selain makan lebih banyak orang Meksiko?
(20:54) Jeremy AU:
Saya pikir bagian tentang San Francisco yang benar -benar mengingatkan saya tentang sesuatu, tentang ekonomi gelembung. Dan saya pikir itu terkait kembali dengan politik. Saya pikir San Francisco dan Palo Alto, itu sebenarnya gaya hidup yang indah untuk dimiliki, kan? Seperti Anda tinggal di apartemen atau rumah yang aman, Anda bepergian dengan mobil self-driving atau mobil Tesla, Anda tahu, menggelembung. Dan kemudian Anda pergi ke tempat kerja yang bagus di mana makan siang ada di sana dan kemudian, itu benar -benar aman. Anda tidak harus meninggalkan gelembung itu. Dan kemudian Anda pergi ke bagian kota yang bagus, di Uber Anda lagi. Dan kemudian Anda meletuskan gelembung itu dan kemudian kembali ke rumah, kan? Dan kemudian aneh memiliki dinding teknologi yang sangat indah dari gelembung berita dan semua yang Anda inginkan. Dan kemudian seperti yang Anda katakan, memiliki beberapa statistik kejahatan yang sangat suram di San Francisco yang merupakan kontras yang aneh.
(21:34) Shiyan Koh:
Ya, maksud saya, saya pikir ini kembali ke, seperti, dan Anda melihat ini meskipun yang orang menjadi lebih aktif dalam politik lokal dan berusaha untuk berpartisipasi lebih lanjut apakah itu kelompok Nimby atau Gary Tan dari YC benar -benar aktif dalam politik San Francisco, mendanai pengawas yang lebih moderat. There's, I think, democracy only works if people are actually involved, otherwise, yeah, if you always are in your bubble and you don't get involved, then it's really hard to point fingers, especially I think it's also the voting, like often young people don't vote and older people vote, and older people are voting to protect their own interests, which less housing being built because they're trying to protect their property values which, negatively impacts things overall but yeah, I mean, I think we all sort of live in a Gelembung, kan? Gelembung semua orang berbeda.
(22:14) Jeremy AU:
Singapura adalah gelembung raksasa, tetapi semua orang hidup dalam gelembung itu.
(22:16) Shiyan Koh:
Sama sekali. Singapura benar -benar gelembung.
(22:18) Jeremy AU:
Ya.
(22:19) Shiyan Koh:
Kisah Singapura favorit saya atau salah satu favorit saya ,, saya memiliki semua percakapan taksi yang hebat ini setiap kali mereka mendengar aksen saya, mereka, pertama -tama, mereka pikir saya asing dan kemudian saya seperti, tidak, tidak, saya tidak. Saya hanya, saya pindah kembali dari San Francisco. Taksi yang satu ini, saya seperti, ya, seperti Anda, San Francisco punya banyak tunawisma, benar? Dan saya seperti, ya, ada beberapa tunawisma. Saya bertanya kepadanya eh, mendapat tunawisma kulit putih atau tidak? Dan aku seperti, Tuhan, ya? Benar-benar? Ya. Saya seperti, karena keterjangkauan perumahan adalah masalah yang berdampak pada semua orang.
Saya menjelaskan tentang betapa seperti rumah -rumah baru tidak dibangun dan bla, bla, bla. Dan kemudian dia ya? Apa yang dilakukan pemerintah itu? Dan saya seperti, saya pikir Anda pada dasarnya salah paham bagaimana pemerintah bekerja di AS. Saya seperti, agak bukan apa -apa. Jadi itu sangat lucu bagi saya, kan? Karena pertama -tama, di samping rasisme, ada semua ini, warga Singapura memiliki semua harapan tentang apa yang seharusnya dan tidak boleh dilakukan oleh pemerintah. Dan mereka seperti ngeri ketika orang lain tidak melakukan apa -apa. Dia tidak bertanya apa yang dilakukan warga tentang hal itu? Dia bertanya, apa yang dilakukan pemerintah tentang itu?
(23:08) Jeremy AU:
Oh ya. Itu poin yang adil. Apa yang dilakukan keluarga tentang itu? Apa yang dilakukan lingkungan setempat tentang hal itu? Itu semua poin yang adil.
Ya, jadi pada catatan itu, mari kita bungkus.
(23:16) Shiyan Koh:
Ya. Pergi makan stroberi. Pergi makan beberapa tomat segar untukku.
(23:20) Jeremy AU:
Itu poin yang bagus. Pada catatan itu, sampai jumpa di lain waktu.
(23:22) Shiyan Koh:
Baiklah, santai saja.