Rachel Wong: Pengakuan Pendiri Penipuan Efisher, Pembenaran Diri vs.

"Akuntabilitas tidak berarti melucuti mereka dari kemampuan mereka untuk melayani, tetapi harus ada semacam rasa sakit, apakah itu rasa sakit finansial, atau penangguhan sementara, atau setidaknya penyelidikan untuk akuntabilitas tentang bagaimana kalian benar -benar menandatangani angka -angka ini. Jempolnya tidak dapat diatasi oleh kita. Pendiri. Kami harus memilih mereka sendiri secara acak. - Rachel Wong, pengacara startup

"So my perspective is that if there is no enforcement action against a public confession, clear facts, clear paper trail, in his own words he explains how he did it and why he did it. And if nobody investigates him in either Indonesia, because that's where the company was domiciled, or Singapore, where his co-holding company was and where there are significant investors, then I think Southeast Asia ecosystem, the regulators will suddenly find, oh wait, there is now a Kurangnya kepercayaan yang sistematis karena apel yang buruk berjalan bebas dari Scot. " - Jeremy Au, pembawa acara Brave Southeast Asia Podcast

"Jadi, saya hanya akan mengemukakan contoh lain di mana saya sedikit lebih berani pada saat itu karena saya mungkin tujuh tahun, delapan tahun dalam praktik. Saya sedikit berani karena saya memiliki kemampuan untuk membuat gaya saya sendiri. Dan saya benar -benar mengatakan kepada investor untuk tidak melakukan kesepakatan. Saya mengatakan bahwa Anda tidak ada di dalamnya. Kompensasi bersama, bayar setengah juta dolar setiap tahun. - Rachel Wong, pengacara startup

Jeremy Au dan Rachel Wong membongkar pengakuan publik pendiri Efishery untuk penipuan sistematis. Mereka menyelami bagaimana tekanan budaya, kesenjangan ekosistem, dan kesalahan investor yang salah tempat berkontribusi pada dampak. Mereka membahas tantangan penegakan lintas batas, batas uji tuntas tradisional, dan konsekuensi dunia nyata untuk reputasi startup Asia Tenggara. Bersama -sama, mereka merenungkan bagaimana pendiri, investor, dan regulator harus belajar dari kegagalan ini untuk membangun kembali kepercayaan dan ketahanan dalam siklus berikutnya.

1. Pendiri mengaku secara terbuka: CEO Efisher mengakui dalam wawancara Bloomberg untuk memalsukan angka, secara langsung mengekspos dirinya pada risiko hukum pidana dan sipil.

2. Penegakan lintas batas lemah: Rachel menjelaskan bahwa tanpa penegakan hukum lokal yang kuat atau aset luar negeri, hukuman terhadap pendiri di pasar negara berkembang sulit untuk dieksekusi.

3. Budaya penipuan yang dinormalisasi: Pendiri membenarkan angka memalsukan dengan mengklaim itu adalah praktik umum di antara startup Indonesia, meskipun Jeremy dan Rachel menolak alasan ini.

4. Investor dan auditor melewatkan penipuan: Meskipun mempekerjakan PWC dan para petani yang berkunjung, uji tuntas gagal karena pendiri mengatur penipuan sistematis sistematis melalui anak perusahaan dan petani yang dilatih.

5. Moralitas utilitarian yang digunakan untuk merasionalisasi: pendiri mempertahankan tindakannya dengan mengklaim penipuan membantu nelayan dan karyawan, yang dikritik Rachel sebagai pencahayaan diri yang berbahaya.

6. Gugatan sipil tidak mungkin: mereka menunjukkan bahwa litigasi yang mahal, peluang pemulihan yang rendah, dan masalah koordinasi di antara para investor membuat tindakan sipil menjadi tidak mungkin.

7. Kredibilitas startup Asia Selatan berisiko: keduanya berpendapat bahwa jika regulator gagal bertindak atas kasus yang jelas ini, itu akan menyebabkan kerusakan jangka panjang pada kepercayaan dan investasi di wilayah tersebut.

(00:51) Jeremy AU: Hei, Rachel. Senang melihatmu.

(00:53) Rachel Wong: Hei, Jeremy. Senang melihatmu juga.

(00:56) Jeremy AU: Kami berkumpul karena ada artikel menarik yang keduanya membuat kami (01:00) mendiskusikan dan tentang Gibran, yang merupakan pendiri yang berpengaruh, dan ia membuat pengakuan. Jelaskan bagaimana ia memalsukan hasil dalam kehancuran $ 300 juta ini untuk unicorn perikanan E -nya.

(01:14) Dan ini diterbitkan di Bloomberg, dan jadi saya seperti siapa lagi yang akan menjadi pengacara yang baik untuk membahas hal ini? 

(01:18) Rachel Wong: Pertama, saya hanya terkejut bahwa dia membuat pengakuan publik seperti itu ketika saya berpikir bahwa investasi mungkin sedang berlangsung dan mungkin, dia juga menginginkannya atau dia pikir itu taktik yang bagus

(01:30) Dapatkan suara simpati. Tapi saya tidak tahu siapa yang menasihatinya. Selain itu, itu hanya kebodohan murni. 

(01:36) Jeremy AU: Mengapa kebodohan murni dari sudut pandang Anda?

(01:39) Rachel Wong: Kami sering mendengar pernyataan ini dibuat oleh orang -orang yang sedang diselidiki, atau pengacara kami telah menyarankan kami untuk tidak mengatakan apa pun kepada media yang menunggu perspektif investigasi.

(01:51) Saya berharap dia terpapar dengan investigasi kriminal dan sipil. Orang -orang melakukan hal yang benar, kriminal karena jika dia (02:00) telah memilih buku, maka saya akan membayangkan bahwa dia sudah pasti. Paling tidak, ditahan, bertanggung jawab atas penipuan. Dan sipil karena dia akan menjadi pihak dalam perjanjian pemegang saham dengan banyak kewajiban kontraktor, termasuk, misalnya, melakukan bahwa dia menjalankan perusahaan dengan kemampuan terbaiknya, membuat perwakilan pengadilan dan jaminan ketika para investor melakukan uji tuntas.

(02:24) Dan saya ingin dia dapat datang ke media sebelum investigasi ini ditutup karena kami sangat berhati -hati tentang seperti apa yang terjadi. Kami menyebutnya proses penemuan, di mana orang memberikan bukti kepada pihak lain dan berkata, oke, apa yang terjadi pada suatu waktu, apa yang Anda katakan?

(02:43) Bagaimana Anda membela diri? Jadi, agak berani dia datang ke Bloomberg. Mungkin dia ditawari sejumlah besar uang untuk artikel ini. Saya akan, saya akan membayangkan biaya mengeluarkan dirinya dari masalah, menjadi lebih dari apa yang saya ingat. 

(02:57) Jeremy AU: Ini akan terjadi, kan?

(02:58) Karena (03:00) ia secara harfiah, dalam artikel ini mengatakan bahwa ia memasukkan angka palsu ke dalam laporan keuangannya 

(03:06) Rachel Wong: Tepat.

(03:07) Jeremy AU: diberikan. Ya. Dia benar -benar mengatakan ini. Ini seperti pikiran yang terpesona ketika saya membacanya karena seperti yang Anda katakan, SBF di FTX sangat seperti, saya tidak sadar. Ya. Dan Anda tahu itu, sebenarnya ada sejarah dia untuk menjadi sangat lepas dengan manajemen keuangan, segalanya. Ya. Para pengacara itu sibuk, tetapi seperti saya secara langsung melakukan A, B, dan C. Jadi, saya seperti pikiran yang meledak bahwa dia benar -benar mengatakan saya melakukannya. Dan kemudian setelah itu dia mengatakan bahwa dia melihat dirinya di cermin dan dia berkata, kutip tanpa kutipan, "Ketika Anda melakukan sesuatu yang salah, Anda tahu bahwa Anda tidak bangga pada diri sendiri."

(03:34) Jadi, saya pikir itu sangat aneh. Secara hukum dia memilih untuk mengaku dan mengatakan bahwa dia melakukannya. Jadi, ini adalah fase penemuan dari investigasi apa pun. 

(03:43) Rachel Wong: Ya. Sejujurnya, ketika saya pertama kali mendengar tentang berita ini, saya memiliki beberapa keraguan karena sebagai CEO, Anda tidak dapat diharapkan untuk melihat setiap item baris tunggal.

(03:53) Kadang -kadang ada saat -saat ketika itu murni kelalaian, tetapi kelalaian berat hanyalah (04:00) ambang batas yang jauh lebih tinggi. Terkadang itu murni, Anda menjalankan perusahaan, itu tumbuh sangat cepat, Anda tidak bisa menahannya. Tetapi ketika Anda mengakui dengan sangat terbuka bahwa Anda telah curang dan dengan cara yang sangat hitam dan putih, satu -satunya orang yang dapat saya pikirkan tentang menuntut sekarang, jika Anda ingin keluar dari masalah ini adalah

(04:18) Para wartawan mengatakan bahwa mereka salah mengutip Anda atau sesuatu. Singkatnya, saya pikir Anda telah mendapatkan jas panas, tetapi mungkin ada beberapa alasan mengapa dia mengatakannya. Mungkin dia hanya ingin berbagi kisahnya, tetapi bisa naif baginya untuk berpikir bahwa konsekuensi paling negatif telah datang.

(04:34) Ini juga bisa menjadi kasus keberlakuan. Karena banyak perusahaan yang berinvestasi dalam dirinya adalah investor internasional. Mereka berbasis di luar Indonesia. Dia mungkin masih di Indonesia pada saat ini. Jadi, dia mungkin berpikir juga. Ini adalah kasus, hei, saya bisa berbicara tentang cerita ini, mendapatkan lebih banyak perhatian media, bahkan mungkin memiliki pengikut dari itu.

(04:54) Saya tidak berpikir lembaga penegak hukum dapat melewati arah penegakan hukum (05:00). Misalnya, mereka memegang perusahaan di Singapura dalam penilaian. Ini dirilis di Singapura. Orang-orang yang ingin menegakkan jenis hukuman moneter atau kriminal harus mencoba mencari proses penegakan lintas batas, yang bukan beberapa hal yang terjadi, ia melewati pikirannya ketika ia merasa sangat nyaman berbagi ceritanya.

(05:21) 

(05:21) Jeremy AU: Tricky, ya, saya pikir, silakan.

(05:22) Rachel Wong: Bagian rumit dengan menginvestasikan perusahaan Indonesia di Indonesia. Saya sendiri berpikir bahwa Anda perlu memiliki terjemahan Bahasa dari versi atau selalu mengesampingkan versi bahasa Inggris.

(05:34) Ada potensi bahwa jika Anda ingin memiliki kesepakatan dengan partai Indonesia, itu harus diatur oleh hukum Indonesia, mengetahui ketidakpastian hukum, tetapi kemudian mengakui potensi ekonomi bahwa negara seperti Indonesia dengan populasi besar dan populasi muda, banyak investor telah datang ke pasar. 

(05:53) Tetapi ketika datang ke penegakan hukum, penegakan ikut berperan ketika kita berkata, hei, Anda melakukan sesuatu yang salah. (06:00) Kami akan membekukan rekening bank Anda atau memasukkan Anda ke penjara atau mengirim Anda ke persidangan pidana panjang atau persidangan sipil ini. Mungkin menjadi sedikit lebih sulit jika perusahaan -perusahaan ini tidak memiliki aset.

(06:10) Katakanlah negara seperti Singapura atau di negara -negara tempat mereka berada. 

(06:13) Jeremy AU: Ya. Jadi, mari kita bicara tentang beberapa hal yang dia sebutkan bahwa dia merasa merupakan faktor yang berkontribusi. Hal pertama yang dia katakan adalah bahwa dia merasa bahwa di Indonesia, semua orang juga melakukannya.

(06:25) Dia mengatakan itu, kutipan tanpa kutipan, "Dia telah melakukan kesepakatan yang membelikannya waktu, tetapi masih belum ada VC lain yang setuju untuk bergabung." Maka, dia merasa sedih dan bertanya kepada pendiri Federal Indonesia bagaimana mereka berhasil meningkatkan yang baru ditemukan. Kiat -kiatnya tidak jelas dan berkode, tetapi jawabannya yang diambil Gibran pada dasarnya untuk menyegarkan angka.

(06:42) Mereka mengatakan kepada saya bahwa mereka memijat angka -angka dan bahwa mereka memiliki beberapa inisiatif peretasan pertumbuhan yang mereka lakukan, dan biasanya mereka melakukannya sebelum penggalangan dana. Dia tahu dia salah, tetapi dia merasa bahwa semua orang melakukannya dan mereka masih baik -baik saja dan tidak pernah tertangkap. Anda mempertanyakan apakah itu benar -benar (07:00) salah.

(07:00) Rachel Wong: Ya, saya suka fakta bahwa mereka menggunakan kata pijat. Saya sebenarnya suka pijat, tetapi tidak saat menggunakan konteks ini. Anda harus mengalahkan saya. Itu hanya mengatakan karena, saya bisa menikah misalnya, oh, semua orang selingkuh dengan pasangan mereka, oleh karena itu, saya diizinkan untuk menipu pasangan mereka. Saya pikir itu,

(07:14) Bahwa ini adalah parameter yang saya mainkan. Di sinilah saya berharap, versus memijat angka mereka untuk mengatakan bahwa, ini adalah, ini adalah sesuatu yang mereka, ini, mereka sebenarnya dialami. Tetapi datang dari seseorang yang telah berada di VC untuk sementara waktu dan menemukan sendiri startup. 

(07:31) Jeremy AU: Jadi, saya pikir ada dua bagian yang dia katakan, kan?

(07:33) Bagian pertama adalah pembelaannya, kan? Yang mengatakan, semua orang melakukannya, oleh karena itu saya melakukannya. Dan saya selalu ingat, seperti ibu saya, Anda tahu, memarahi saya, kan? Ini, 'Hei, jika semua orang melompat dari tebing, apakah Anda juga melompat dari tebing?' Dan kemudian saya akan seperti, tidak. Ini sedikit pertanyaan retoris, bukan?

(07:48) Anda ditanya, kan? Dan saya pikir itu seperti upaya yang jelas, seperti upaya pertahanan moral, yang seperti padanan moral saya pikir, di satu sisi ini. Dan kemudian saya pikir bagian kedua yang Anda tuju satu tingkat lebih dalam, adalah (08:00) itu benar? Benarkah penipuan lebih lazim di Indonesia dan banyak dari mereka tidak tertangkap?

(08:05) Dengan kata lain, ini adalah perilaku yang diterima secara umum. Dan saya pikir bagian yang memiliki nugget kebenaran dalam arti bahwa sebagai VC, saya telah melihat pendiri dengan buku -buku buruk yang terus terang. Jadi, saya telah melihat itu, dan saya akan mengatakan bahwa tingkat kesalahan manajemen akuntansi dan saya melihatnya dari perspektif itikad baik, dari perspektif eksternal, tampaknya lebih umum

(08:28) Indonesia dibandingkan dengan Singapura dan startup. Tapi seperti yang Anda katakan, ini adalah fungsi dari berbagai alasan. Saya pikir satu level adalah, startup di Indonesia cenderung lebih muda. Dua, tidak ada banyak CFO atau akuntan yang baik yang pemahaman startup. Dan kemudian banyak dari bisnis ini cukup kompleks karena mereka menangani seperti petani fisik, aset fisik terdistribusi.

(08:47) Jadi, sampai batas tertentu Anda adalah banyak bagian yang bergerak dan jelas infrastruktur digital di Indonesia. Dan mereka juga, mereka cenderung menjadi bisnis yang diaktifkan teknologi, bukan? Jadi, ini seperti konstruksi waktu akuntansi, tingkat pertumbuhan startup. Jadi, sampai batas tertentu (09:00), dari luar, Anda hanya seperti, oke, ini tidak cocok, tapi.

(09:03) Saya pikir itu bagiannya adalah dia pada dasarnya mengatakan, dan klaimnya adalah bahwa ada lebih banyak penipuan dalam ekosistem startup Indonesia. 

(09:09) Rachel Wong: Apakah menurut Anda itu benar? Apakah Anda melihat startup di Silicon Valley juga suka meningkatkan jumlah mereka sedikit adil, atau itu hanya sesuatu yang menurut Anda terlokalisasi juga?

(09:20) Jeremy AU: Saya pikir yang benar adalah bagi Anda untuk meningkatkan modal ventura, Anda memerlukan tingkat pertumbuhan startup. Dan itu berarti menggandakan atau tiga kali lipat setiap tahun. Jadi, saya pikir ekosistem insentif itu, karena itu hanya tonggak pendanaan VC yang dimiliki orang, bukan?

(09:36) Rachel Wong: Ya.

(09:36) Jeremy AU: Dan jika lebih lama, maka perlu waktu lebih lama bagi Anda untuk tumbuh menjadi penilaian.

(09:40) Tapi sungguh, saya pikir pengiriman adalah apa, adalah kisaran VCS. Dan kami telah melihat penipuan di Amerika. Kami melihat bahwa dengan Theranos, di mana mereka membuat klaim RD dan klaim produk dan tidak bisa sampai di sana. Saya pikir kami telah melihat penipuan juga terjadi di ekosistem AS juga. Kami juga telah melihat bahwa di Asia Tenggara dan Singapura sendiri memiliki bagian yang adil (10:00) juga.

(10:00) Jadi, saya pikir itu sedikit komponen yang sulit di mana, ya, saya pikir penipuan bisa terjadi di ekosistem apa pun. Jika Anda suka membalikkan pertanyaan dan mengatakan apakah penipuan mereka di startup di setiap ekosistem? Bahkan wirecard. Ya. Yang merupakan pembayaran kesayangan miliaran dolar Jerman, diturunkan oleh, seorang pengacara pengacara Singapura yang disebut Pav Gill.

(10:19) Jadi, sampai batas tertentu saya pikir itulah inti dari, saya memahami argumen kesetaraan moral, jadi jadilah itu. Lalu, apakah ada penipuan dalam ekosistem startup? Ya. Karena struktur insentif dan semua pendiri startup ini cenderung masih muda, membaca bodoh untuk memotong aturan, waktu yang tidak memiliki kontrol tata kelola atau kontrol keuangan dan nasihat akuntansi.

(10:39) Dan kemudian lapisan terakhir adalah dia mengatakan bahwa itu menang di ekosistem Indonesia. 

(10:43) Rachel Wong: Ya. Jadi, saya pikir mungkin saja sedikit tidak adil baginya untuk mengatakan bahwa ini berlaku di contoh ekosistem Indonesia, di mana ini benar -benar akan menjadi terminologi di sini terjadi tidak hanya di negara -negara berkembang, tetapi juga di tempat lain (11:00) juga.

(11:00) Dan saya pikir itu hanya melakukan sedikit diskredit pada budaya, investor asing dengan tidak banyak pengetahuan tentang apa yang terjadi di lapangan. Semuanya bersama -sama karena angka -angka ini tidak dapat diverifikasi. Tetapi pada dasarnya, masalah yang perlu diselesaikan adalah, seperti yang Anda sebutkan, standar akuntansi yang lebih jelas yang sesuai dengan negara.

(11:21) Mungkin sulit untuk membuat nelayan setempat mengunci angka secara akurat. Jadi bagaimana kita menyelesaikannya? Bagaimana kita meningkatkan kepercayaan pada investor ketika mereka melihat angka yang Anda lihat? Apakah ada sertifikat yang perlu diterapkan di atas? Jadi, aturan umum adalah Anda tidak memerlukan akun digital dan untuk mencapai ambang batas tertentu sehingga harus diperketat dan melakukan sertifikat tambahan.

(11:46) Itu duduk dengan budaya, atau itu merupakan tren untuk semua rekan saya. Dan yang lain juga melihat banyak pendiri startup yang baik yang bekerja sangat keras untuk mencoba mencapai tonggak sejarah atau seseorang hanya tidak mendorong (12:00) kembali ke investor dan berkata, "Ini bukan sesuatu yang bisa kita capai pada saat ini." Saya mengerti bahwa dengan investasi VC, ada harapan untuk tingkat pertumbuhan yang sangat tinggi. Dan saya pikir,

(12:11) Maka kita hanya harus adil karena tidak mau berinvestasi kecuali mereka melihat tingkat pertumbuhan dan mereka berharap para pendiri startup menjual cerita itu, maka ini juga harus datang dengan mata terbuka. Jadi, ini adalah sistem dua arah di mana jika Anda ingin mengharapkan hal-hal ini dan Anda ingin mendengar cerita ini, Anda harus dapat memahami bahwa tidak semua cerita ini akan menjadi benar karena kenyataan itu

(12:37) Orang dewasa harus mengerti adalah bahwa lebih sulit untuk mencapai kebutuhan ini adalah peta jalan yang jelas untuk mencoba dan mencapai angka -angka itu. Dan kemudian dengan semua jenis investasi, kami bermain dengan risiko. Miliki tindakan untuk mengambil risiko jika beberapa asumsi yang kami lamar salah. Dan saya pikir agak tidak adil sekarang menyalahkan semua pendiri tanpa menyalahkan investor yang sama karena mungkin (13:00) kadang -kadang, tapi saya tidak yakin.

(13:01) Kami masih mencari sendiri. 

(13:03) Jeremy AU: Ya. Saya suka apa yang Anda katakan tentang betapa tidak adilnya bagi semua pendiri Indonesia. Saya pikir apa yang akan saya katakan adalah bahwa di setiap ekosistem selalu ada apel yang buruk, kan? Ada kasus pengadilan Singapura yang terjadi hari ini untuk pendiri startup Singapura atau pendiri kardiologi besar yang melakukan penipuan.

(13:18) Ada seorang pria Singapura di Amerika yang mencuri, seperti saya tahu banyak crypto, mereka benar. Jadi, saya pikir ada banyak apel buruk di ekosistem apa pun. Dan saya pikir apa yang akan saya katakan adil adalah saya pikir di Indonesia ada perasaan bahwa teman -teman Indonesia saya mengatakan jika Anda adalah apel yang buruk, ada lebih sedikit konsekuensi, bukan? Ya. Jika Anda berada di Amerika, jika Anda seorang apel yang buruk, maka ada sistem penegakan hukum yang kuat, ya, SEC dapat mengejar Anda, pemerintah akan menuntut, dan Anda tidak perlu melakukan kasus perdata. Anda dapat melakukan tuntutan pidana. Jadi, saya pikir dalam arti bahwa apel yang buruk bisa lolos lagi

(13:50) Dalam ekosistem yang kurang matang yang muncul. Saya pikir itu nomor dua. Tapi saya pikir dia pada dasarnya menargetkannya sebagai seluruh ekosistem. Ya, dan saya pikir itu sangat membuat frustrasi karena ada begitu banyak pendiri yang baik yang bekerja (14:00) keledai mereka. 

(14:01) Seperti Anda, 

(14:01) Saya pikir semua dana mereka hanya menguap selama dua tahun ke depan karena jika saya adalah VC Eropa atau VC Amerika, saya akan seperti, ya ampun, semua VC lokal.

(14:09) melakukan uji tuntas mereka. Dan mereka memiliki auditor juga, dan mereka tidak menangkap ini. Seperti, mengapa? Apa yang bisa saya, tepatnya. Mengapa investor tahap pertumbuhan merasa seperti mereka bisa mempercayainya? Ada rantai kepercayaan di mana mereka mengharapkan VC tahap awal untuk memasang tata kelola, untuk menempatkan kontrol keuangan, untuk memiliki sudut pandang yang jelas.

(14:25) Rachel Wong: Ya.

(14:26) Jeremy AU: Dan Anda tahu semua bidang itu. Ya.

(14:28) Rachel Wong: Saya pikir Anda menyentuh poin yang bagus tentang penegakan, karena kedengarannya seperti percakapan yang membosankan, yang membuat orang tidur. Ini bukan aturan hukum, dan itulah sebabnya orang memilih untuk berinvestasi di negara -negara tertentu dengan persepsi seperti aturan hukum yang lebih tinggi.

(14:45) Kebenarannya adalah, Anda miskin seolah -olah Anda melakukan sesuatu dengan buruk. Ciafbi, agen penegak hukum Anda, para pengacara akan bernafas di leher Anda akan pergi terlalu mudah kecuali Anda melarikan diri dan tidak pernah melangkah mundur di AS. Dan bahkan kemudian, mereka (15:00) hanya akan menghirup leher Anda ke mana pun Anda pergi. Di tempat -tempat seperti negara berkembang atau bahkan negara -negara berkembang dalam beberapa kasus di mana aturan hukum tidak begitu kuat.

(15:09) Orang -orang berpikir bahwa itu bisa melarikan diri dan sampai pada titik seperti, mengapa dia mengatakan hal -hal ini kepada kantor berita yang sangat internasional, mungkin akan lolos begitu saja. Ya. 

(15:21) Jeremy AU: Ya. Itu, di akhir artikel, dia mengatakan bahwa, saat ini dia di rumah sedang berlibur.

(15:27) Ya, dia memulai bisnis beku dengan udang, dan saya seperti, tunggu, dia masih, saya pikir dia akan berjongkok. Aku tahu. 

(15:35) Rachel Wong: Ya.

(15:36) Jeremy au: Dan dia sedang menjalani kehidupan normal sekarang. Ya. Setelah satu miliar dolar perusahaan menguap dari penipuan dan ratusan juta dolar uang investor diuapkan.

(15:44) Rachel Wong: Ya. Menurut saya. Ini bukan kasus di mana kami mengatakan, 'Hei, ada yang salah dan mungkin ingin menyeka dari ekosistem.' Bagian lain dari artikel yang memanggil saya adalah ketika dia mengatakan bahwa sistem yang mereka bangun sebenarnya benar -benar membantu nelayan setempat, (16:00) dan mereka berbeda. Saya juga telah melihat startup yang membuat ide, yang benar -benar tidak membantu orang lain selain kasus mereka sendiri.

(16:06) Ada kasus penggunaan yang jelas untuk apa yang mereka lakukan, ekosistem untuk ide -ide yang sebenarnya membantu orang. Sepertinya sedikit kasihan bagi saya. Saya pikir pelajaran yang dapat kita ambil untuk contoh seperti ini adalah untuk memasukkan cek dan keseimbangan dan aturan hukum dan kita belum membuat ketika datang ke hal -hal ini.

(16:25) Jadi, jika kita bekerja di ekosistem di mana mode penegakan tradisional tidak akan bekerja di dalamnya. Sebagai ekosistem dan penegakan alternatif, yang akan membantu meningkatkan kepercayaan investor, menjadi berbagai untuk memeriksanya. Saya hanya menjadi kreatif di sini. Saya belum pernah melihatnya dalam praktik, tapi mungkin sistem akun escrow yang menyukai sedikit keamanan

(16:50) Dari para pendiri ke investor, itu bisa menjadi salah satu contoh. Sebagai contoh, kita melihat kita bisa memiliki seperti pendiri yang mungkin menggadaikan tindakan pribadi mereka sendiri, keamanan (17:00) untuk investasi yang masuk dalam standar keuangan dan akuntansi yang lebih baik. Ada standar akuntansi keuangan yang diterima yang umum di negara -negara berkembang.

(17:11) Tetapi kemudian memiliki seseorang yang bersertifikat dan dipercaya berkomentar. Biasanya, mereka disebut diaudit di negara -negara maju Barat, tetapi jika kita tidak dapat memanggil mereka diaudit, karena auditor ini tidak benar -benar memahami bagaimana sistem lokal, maka kita harus menghasilkan cara baru untuk meningkatkan kepercayaan investor dan mencapai titik yang sama dalam metode yang berbeda.

(17:34) Jadi, saya pikir sangat disayangkan kita tidak menghasilkan solusi, tetapi perlu beberapa saat untuk mendapatkan kepercayaan diri itu. 

(17:41) Jeremy AU: Ya. Saya pikir, yang menarik adalah bahwa saya setuju dengan Anda, dampak sosial, karena dia membantu para petani ini untuk mendapatkan dari titik A ke titik B, dan mereka berbicara beberapa kisah indah di sana tentang bagaimana mereka membantu seorang petani yang dulu harus melakukan ini secara manual untuk menggunakan pengumpan ikan otomatis dan sebagainya.

(17:58) Saya hanya berpikir bahwa ada dinamika (18:00) yang menarik bahwa ia hanya berbicara tentang auditor, dan saya pikir artikel itu membicarakannya, yaitu, VC memang mencoba untuk mengaudit, dan cara mereka melakukannya adalah bahwa mereka telah membawa PWC untuk melakukan audit di sisi keuangan. Ya. Dan untuk VC, mereka mengunjungi petani, bukan?

(18:14) Jadi, 20 petani terpisah dikunjungi untuk Seri B, dan 70 petani dikunjungi untuk Seri C. Ya. Dan itu sebenarnya, jika Anda memikirkannya, ini sedikit banyak pekerjaan dan saya pikir mengakui bahwa ini cukup sulit karena ini adalah peternakan ikan pedesaan dan karenanya VC ini membayar bagi orang untuk mengunjungi semua peternakan ini.

(18:30) Tapi apa yang dilakukan orang ini, kata mereka, mereka mengkuratori database untuk menjadi subset yang lebih kecil. Dan kemudian dia memberi para manajer lokal fakta, yaitu nomor palsu untuk melatih petani setempat. Dan kemudian petani ikan setempat memberikan jumlah sampah itu. Saya pikir hal pertama yang kita bicarakan adalah, hei, oh, dia hanya sedikit memalsukannya, tapi sekarang aku seperti.

(18:52) Ini adalah upaya yang sangat sistematis untuk menipu. Dan sebenarnya ada, secara efektif seperti 90 petani secara total yang mengunjungi dan (19:00) mungkin lebih di babak sebelumnya. Ini adalah pendekatan yang sangat sistematis untuk penipuan mereka. Ini seperti perbedaan antara seperti pijat serius, pijat Thailand dan saya tahu intensitas pijatan angka -angka ini seperti industrialisasi, di tingkat ini.

(19:12) Rachel Wong: Saya tidak tahu. Saya ingin sekali mendengar perspektif Anda, tetapi. Menurut pendapat saya, penasihat ini tidak melakukan pekerjaan mereka dengan baik. Pasti apa pun yang telah dia lakukan pasti salah, tetapi bisakah kita mengatakan bahwa auditor tidak melakukan kesalahan untuk saya? Kelalaian yang besar, mereka harus dimintai pertanggungjawaban, menurut pendapat saya.

(19:30) akan sampai di sana suatu hari, tetapi uji tuntas mereka tidak naik ke parkir. Jika seorang pria yang memulai sebagai seorang nelayan dapat mengumpulkan canggih, bahkan tidak, saya bahkan tidak berpikir ini adalah ekosistem yang canggih untuk menggambar parameter agar sesuai dengan uji tuntas Anda, maka saya akan mengatakan itu adalah masalah orang yang melakukan uji tuntas ini, dan saya benar -benar akan berempati dengan orang -orang yang melakukan ketekunan sebelum karena saya menggunakan uji coba ini.

(19:57) Ketika saya bekerja di perusahaan hukum internasional (20:00) dan kami diminta untuk melakukan uji tuntas hukum pada perusahaan yang sangat lokal, kami duduk di Kastil Gading. Kami belum pernah menjalankan bisnis sebelumnya. Kami tidak benar -benar tahu apa yang kami cari. Buku teks mengatakan ada satu hingga 10 yang harus Anda ambil ke 10, atau kami memperbaiki ketiganya, membelinya dengan asumsi dan mitigasi risiko dan hal -hal seperti itu.

(20:20) Tapi, apakah kita benar -benar benar -benar melakukan uji tuntas ketika kita belum pernah menjalankan bisnis sebelumnya? Kami sebenarnya tidak tahu apa yang kami cari. Dan sebenarnya, jika saya bisa sangat jujur, hal -hal yang kami ambil sangat akademis. Seperti misalnya, sebagai pengacara, kita akan mencari -cari hal -hal seperti konstitusi mutakhir, apakah itu anggota terdaftar?

(20:37) Apakah kita melihat set saham? Tetapi apakah itu masuk ke inti masalah, bisnis mana yang sebenarnya adalah bisnis yang nyata? 'Cause Share Asset dapat diperbaiki, bagaimana ini dapat diperbarui, tetapi apakah kita benar -benar mencari. Entah, misalnya, kontrak, jadi saya hanya akan mengemukakan contoh lain di mana saya sedikit lebih berani saat itu karena saya mungkin tujuh, delapan tahun dalam praktik.

(20:58) Saya sedikit berani karena (21:00) saya memiliki kemampuan untuk membuat gaya saya sendiri, dan saya benar -benar mengatakan kepada investor untuk tidak melakukan kesepakatan. Dan hal yang saya ambil bukanlah legal, hal yang saya hanya bertunangan untuk melakukan uji tuntas hukum. Saya melihat kontrak dan saya, kalian berinvestasi setengah juta dolar ke dalam perusahaan ini.

(21:17) Para pendiri, ketika Anda menambahkan kompensasi mereka bersama -sama, membayar sendiri setengah juta dolar setiap tahun. Apakah Anda yakin uang Anda pergi ke mana saja? Ini hal -hal sederhana seperti itu Anda tidak benar -benar mengambil sampai Anda mulai menjalankan bisnis Anda sendiri dan Anda mulai sedikit lebih memahami laporan keuangan sedikit lebih banyak.

(21:35) Jika saya harus melakukannya di menara gading, saya tidak akan mengambil hal -hal ini. Saya akan seperti, oke kontrak yang saya lihat, saya akan melihat ketentuan penghentian. Berapa lama itu akan bertahan? Apakah ada klausa IP yang bagus atau hal -hal akademis?

(21:50) Turun dan kotor, dan mungkin kemudian ini adalah hal yang berpengalaman karena banyak rumah yang menyenangkan. Juga mempekerjakan orang dengan pengalaman nol menjalankan (22:00) bisnis. Bukan kesalahan mereka karena tidak ada ekosistem di masa lalu, tetapi mungkin sekarang dengan pelajaran yang kami pelajari, orang -orang yang dapat dilihat oleh pendiri ini dan mengajukan pertanyaan yang tepat.

(22:09) Jadi, menurut saya, itu adalah kesalahan Grant Dante, mendapatkan buku auditor. Jadi, saya tidak tahu. Saya pikir ini masalah 360. 

(22:15) Jeremy AU: Ya. Saya pikir itu benar -benar tidak mudah sama sekali karena misalnya, Wirecard juga diaudit juga selama bertahun -tahun sebagai perusahaan yang terdaftar di depan umum. Itu adalah bagian yang sulit.

(22:25) Tapi saya pikir cek fisik kepada saya menunjukkan betapa intens penipuan itu. Dan saya tidak tahu apakah ada perangkat lunak AI yang mungkin akan menjadi perangkat lunak untuk dibangun seseorang. Karena seperti yang Anda katakan, mungkin manusia tidak bisa cukup melakukannya secara individual. Tetapi jika saya melihat jenis penipuan yang paling umum, saya pikir itu adalah putaran tersandung, yang pada dasarnya Anda mengambil uang investor.

(22:45) Dan kemudian Anda mengedarkannya kembali kepada diri sendiri. Anda membayar seseorang, Anda mendaur ulang uang itu untuk membeli pendapatan sendiri, maka Anda bersepeda berkali -kali untuk membuatnya. Saya merasa itu adalah jenis penipuan yang sama dengan yang Anda lihat di Wirecard. Anda melihat perikanan itu. Dia mengatakan bahwa Gibran berkata, Hei, dengan menyiapkan jaring anak perusahaan dan mengendalikan akun (23:00) petani dan jaringan, bisnis menjadi begitu kompleks sehingga transaksi bisa menjadi hewan peliharaan.

(23:03) sesuka hati. Ini menjadi lima perusahaan terpisah dengan lebih dari 5.000 akun yang digunakan untuk transaksi seperti membeli pakan ikan dan menjual ikan. Jadi, saya akan mengatakan bahwa ini bisa menjadi startup AI yang baik. Saya akan mengatakan, saya hanya melakukan brainstorming di sini hanya untuk menjadi seperti, oke, dapatkah kita menarik, saya tidak tahu atasan Anda, pemasok dan top Anda, pelanggan dan kemudian dapatkah Anda melihat jika ada semacam hubungan di antara mereka semua?

(23:28) Itu akan terjadi, saya pikir mungkin pendekatannya karena bisa. Seperti yang Anda katakan, saya pikir masalahnya adalah bahwa jika bisnis menjadi cukup besar dan transaksi cukup besar sehingga orang junior bertanggung jawab, transaksi tertentu, mereka bisa seperti bodoh. Sangat. Mereka tahu seperti hal ini agak aneh, tapi mereka seperti, eh, bukan masalah saya adalah masalah orang lain.

(23:44) Dan semua orang menyentuh bagian gajah yang berbeda, ya. Dan kemudian mereka tidak pernah menyatukannya untuk menjadi seperti, oke, itu tidak baik. 

(23:49) Rachel Wong: Saya pikir itu benar sekali. Bukan oleh saya, tetapi sebagai bagian dari kolektif yang dilakukan. Laporan ratusan uji tuntas mudah sekarang, dan Anda benar, Anda selalu menyentuh sedikit gajah (24:00), dan Anda bahkan tidak benar -benar tahu apakah itu seekor gajah pada akhir hari karena itu bisa menjadi badak.

(24:04) Oke. Dan tidak ada satu orang yang bisa menyatukan hal -hal dan benar -benar memahami masalah masalah besar. Lucunya sebenarnya adalah laporan uji tuntas ini, saya yakin laporan audit ini membutuhkan banyak uang. Mereka benar -benar menghabiskan banyak waktu, dan bahkan tidak berpikir bahwa sebagai bagian dari proses uji tuntas ini, dunia telah berkembang begitu banyak.

(24:25) Proses uji tuntas ini belum menyusul. Jenis -jenis transaksi baru yang kami lihat atau volume transaksi yang kami lihat. Jadi saya pikir sistem yang dapat mengkonsolidasikan hal -hal ini dengan cara yang sangat cepat untuk melukis bahwa gambaran keseluruhan itu penting. Untuk situasi tersandung putaran semacam ini, yang Anda bicarakan.

(24:45) Seharusnya ada perwakilan dan jaminan tentang transaksi partai yang berafiliasi atau transaksi orang yang terhubung atau perusahaan yang Anda atur atau afiliasi dengan, atau bahkan menyukai apa yang kita sebut transaksi standar non-pasar, transaksi panjang non-art (25:00). Orang -orang dari perspektif hukum, jika itu benar -benar diungkapkan dengan benar dari perspektif keuangan, saya membayangkan itu akan membantu auditor.

(25:08) Untuk menemukan masalah ini, untuk menyalahkan satu orang atau satu lembaga. Sederhananya, kebenaran adalah sistem untuk uji tuntas belum menyusul kompleksitas transaksi modern. Dan itu adalah sesuatu yang perlu kita lihat. 

(25:21) Jeremy AU: Ya. Saya ingin mengubah kita menjadi argumennya tentang moralitas utilitarian dan, kebaikan yang dia rasakan tentang melakukannya.

(25:29) Jadi, dia menyebutkan persis seperti yang Anda katakan, bahwa dia merasa seperti membantu petani. Maka, dia merasa seperti pada akhirnya, dia merasa kutip tanpa kutipan, keputusan yang saya hadapi adalah masalah moralitas. Jujurlah atau mengembang angka dan pertahankan pertunjukan di jalan untuk karyawan dan petani. Ini seperti masalah trolly dan tidak pernah menjadi pilihan yang mudah.

(25:47) Kompas moral saya cukup matematis. Jika jumlah dampak yang dapat saya buat pada waktu memberi waktu, outsize, risiko potensial dan kerusakan yang mungkin dibuat dan masih bersih bersih. 

(25:56) Rachel Wong: Wow, apa yang bisa saya katakan? Siapa pun yang membeli argumen (26:00) perlu kembali ke sekolah. Sebelumnya dalam artikel, selama Covid, tak lama setelah itu, Covid Efishery tidak membutuhkan uang lagi.

(26:07) Jadi, tidak ada masalah moralitas di sana, kan? Mereka punya cukup uang untuk menjalankan bisnis untuk membantu nelayan. Hanya saja. Dia bersemangat bahwa SoftBank tertarik, bukan? Ya. Dan kemudian setelah Softbank tertarik sesuai dengan ceritanya, dan kemudian dia bahkan mendapat telepon dari seseorang yang sangat penting, sekelompok orang lain atau Sequoia juga tertarik.

(26:27) Oh, pada saat itu dia memikirkan moralitas dan oh ya, sebenarnya saya bahkan punya uang untuk menjalankan bisnis saya. Saya benar -benar dapat membantu nelayan setempat. Oh, dia tidak memikirkan itu. Jadi, orang ini sangat pandai. Oke. Saya tidak, saya tidak mengenalnya, tetapi berdasarkan cerita yang disatukan dalam artikelnya, ia tampaknya menyalakan diri sendiri, yang merupakan sesuatu yang, setelah melakukan beberapa kasus kriminal dengan diayunkan dari waktu ke waktu, kadang -kadang orang meyakinkan diri mereka untuk percaya.

(26:55) Mereka benar secara moral. Saya tahu seorang pendiri yang namanya saya (27:00) tidak bertemu, yang benar -benar menebak menyukai dirinya sendiri dan memberi tahu orang -orang bahwa dia adalah orang yang paling bermoral. Menjadi moral dan makhluk, memiliki banyak integritas adalah hal yang paling penting. Tapi saya telah menangkap kebohongan terang -terangan sebelumnya dan ini adalah yang paling menakutkan.

(27:15) Orang -orang moral karena mereka sebenarnya sangat tidak bermoral dan mereka menebak seperti diri mereka untuk menjual cerita yang paling, orang -orang dengan integritas dan moralitas paling banyak. Dalam hal ini, saya akan membayangkan jika pemikiran itu benar dan saya tidak mengenalnya secara pribadi, jadi saya tidak ingin mengatakan apa pun yang menurut saya tidak baik.

(27:33) Tetapi berdasarkan kutipan, artikel, jika saya harus. Satukan bagian yang tepat untuk orang ini, dan tentu saja saya masih tidak mengenalnya, jadi tidak tepat bagi saya untuk melompat ke kesimpulan ini. Sepertinya dia seorang pria yang telah begitu banyak menyalakan dirinya sehingga dia ingin berbicara tentang kebaikan yang dia lakukan dan bagaimana, meskipun dia, tetapi dia berpikir untuk menjadi seperti, alasan pertama adalah, hei, semua orang melakukannya.

(27:57) Oleh karena itu, saya benar melakukannya, (28:00) bahwa ia memiliki semua teman sebayanya yang berada di Indonesia. Bekerja cepat sangat keras. Hei, bantu orang lain seperti itu yang mulia untuk membantu ikan, tetapi dia tidak memikirkannya ketika dia tidak membutuhkan uang. Dia hanya senang melihat, benar -benar membantu kembali oleh yang besar, dan kemudian ketiga.

(28:16) untuk melakukan artikel ini sebenarnya.

(28:17) Jeremy AU: Seperti apa yang Anda coba

(28:19) Rachel Wong: Keluar dari ini? Seperti pengikut penggemar atau apa? Kultus atau, ya. Jadi, saya tidak tahu.

(28:24) Jeremy AU: Ya, saya pikir bagian yang rumit, kan? Karena saya pikir dia memberi para utiliter nama yang buruk dan sebagai seseorang yang belajar ekonomi, saya adalah penggemar berat filosofi utilitarian di masa sarjana saya, dan saya seperti, ini persis. Mengapa semua orang yang mengkritik filosofi utilitarian, saya mengatakan bahwa jika Anda terlalu percaya pada filosofi utilitarian ini, Anda akhirnya melakukan penipuan dan hal -hal mengerikan. Dan ini, lucu karena sekarang aku seperti, 20 tahun di jalan, aku benar -benar menonton orang ini mengutip utilitarianisme dan aku seperti, ya ampun, orang ini membuktikan profesorku.

(28:54) Dalam arti bahwa, ini hanyalah cara berpikir yang cacat jika dia benar -benar mempercayainya, dan, tetapi seperti yang Anda katakan, ya, itu tidak (29:00) tetap bertahan karena dalam konteks itu, ia memiliki waktu yang berkali -kali untuk menghindari konsekuensi.

(29:10) Meningkatkan babak pertama. Tentu. Anda bisa mengatakan Anda tiga bulan lagi dari kegagalan. Anda tidak punya pilihan untuk melakukannya, maka ya, 

(29:16) Rachel Wong: Benar. Anda bisa seperti, masih salah. Bagus.

(29:18) Jeremy AU: Hard, dan kemudian Anda seperti, oke, ini akan menjadi argumen Robin Hood dari perspektif dirinya sendiri, jadi jadilah itu. Tapi kemudian, ya, seperti yang Anda katakan, ada beberapa putaran pembiayaan setelah itu di mana ia memiliki lebih dari cukup uang untuk perusahaan dan perusahaan tidak lagi akan bangkrut.

(29:31) Rachel Wong: Ini juga tidak menikmati bagaimana namanya dijatuhkan, khususnya dalam artikel ini, dia berkata oh, dia mendapat SMS dari CEO Temasek itu. Dan dia seperti, wow! Itu membuat Dilan terlihat konyol dalam artikelnya dengan nama, menjatuhkan namanya secara khusus tidak berbicara tentang sutradara yang melakukannya.

(29:48) Dia harus menyebutkan nama CEO, membuatnya tampak seperti kesalahan CEO Temasek dari sudut pandang saya, kan? Semua orang bermain adalah semua manusia, tetapi. Dia baru saja melakukan (30:00) pekerjaannya. Dia bertahun -tahun memiliki peluang yang baik. Dia harus, apakah orang -orang akan melakukan air, tanah, mereka diharapkan untuk melakukan uji tuntas, tetapi Anda.

(30:10) Tidak bisa nama menjatuhkan seorang pria setelah Anda melakukan banyak kesalahan. Itu salah. Ya, itu seperti mengatakan, 'Hei, saya benar -benar menikah, tetapi saya tidak memberi tahu siapa pun.' Tapi kemudian Gisele Bündchen menelepon saya, dan itu adalah kesalahannya karena dia memanggil saya. Itu tidak benar 

(30:25) Jeremy AU: Untuk mengambil uang ini. Oh, framing lembut artikel itu, dan dia pada dasarnya terdengar seperti semua orang datang kepada saya dan mereka melempar saya. Saya menjadi korban, dan saya mengambil uang itu. Itu hanya pembingkaian seluruh narasi itu. Dan saya pikir,

(30:35) Rachel Wong: Ya.

(30:36) Jeremy AU: Kenyataannya adalah bahwa itu adalah upaya aktif olehnya.

(30:39) Ya. Untuk memalsukan angka, untuk mengelola setidaknya 12 orang, untuk mengelola perusahaan shell, untuk memalsukan faktur, untuk menutupnya dan pembayaran di sekitar, dan kemudian melatih Pharma. Untuk mengatakan hal -hal yang benar ketika mereka didekati dengan uji tuntas, bukan seolah -olah dia hanya duduk dan kemudian uang datang dan yang dia lakukan hanyalah (31:00) menekan tombol tanda tangan elektronik.

(31:01) Dia ada di sana mengelola kelompok orang ini. Bagi mereka yang telah melihat laporan audit internal yang telah melalui media yang bocor, ada banyak orang yang mendorong kembali, dan dia menekan karyawan untuk memalsukan dan melakukan faktur photoshop ketika mereka tidak melakukannya. Jadi, orang ini tidak, uangnya, Anda melakukan banyak hal.

(31:19) Rachel Wong: Jeremy, pada titik ini, ada begitu banyak palsu di mana -mana sehingga saya tidak yakin apakah mungkin reporter Bloomberg ini menulis sesuatu yang palsu. Saya tidak yakin. Karena hal lain yang kadang -kadang kita dengar adalah, karena saya ingin memberi orang -orang juga kredit juga. Saya ingin memahami semua bintik -bintik buta potensial yang kami miliki dan mencoba untuk tidak mengarahkan jari.

(31:38) Mungkin dia salah mengutip, mungkin ceritanya. Ya. Mungkin ketika dia bisa, itu adalah wawancara dia duduk. Hal -hal dengan cara tertentu. Para wartawan memilih dan memilih bagian -bagian tertentu yang lebih berair dan menerbitkannya seperti itu. Maka mungkin salah satu titik buta bisa menjadi reporter yang melakukannya, melaporkannya, seperti dengan jelas atau melaporkannya dari sudut pandang bias, (32:00) yang normal karena kita semua adalah manusia.

(32:01) Kita semua bias tapi, ya, saya pikir jika, apa pun yang telah dilaporkan adalah objektif dan sedekat mungkin dengan apa yang dia katakan sebanyak mungkin, maka saya pikir orang ini berutang permintaan maaf. 

(32:13) Jeremy AU: Pernahkah Anda berkata, Maaf,

(32:15) Rachel Wong: Saya akan mengontrol F dan oh, jika maaf. Itu adalah hasil nol.

(32:19) Jeremy AU: Periksa, minta maaf.

(32:20) Rachel Wong: Oh, dia melakukannya.

(32:20) Dia melakukannya. Saya hanya ingin mengatakan permintaan maaf terdalam saya untuk semua orang terpengaruh, terutama para petani karena itulah alasan mengapa saya melakukan ini. Tidak, saya pikir dia membutuhkan sedikit lebih dari itu. Anda tidak, 

(32:30) Jeremy AU: Saya ingin mendengar apa yang Anda katakan.

(32:30) Rachel Wong: Tidak, saya baru saja membaca kalimat di atas. Dia bilang dia ingin tinggal di depan umum.

(32:34) Dia tidak mencuri uang, dan dia ingin menjelaskan bahwa karyawannya tidak, menyadari apa yang terjadi. Saya pikir di kepalanya, dia tidak mencuri uang karena dia, dalam benaknya, dan saya bahkan tidak yakin itu benar, dia tidak mengantongi uang untuk membeli sendiri perspektif Ferrari. Dia merasa seperti dilahirkan benar -benar adil, tapi saya pikir.

(32:53) Dia mencuri lebih dari itu. Ya, 

(32:55) Jeremy AU: Jadi, saya pikir audit konsultasi internal (33:00) oleh FTI menyarankan agar beberapa karyawan memicu uang dan Giran memang menarik gaji dan bonus yang sepadan dari perusahaan yang jauh lebih besar. Dia tampaknya menjalani kehidupan yang cukup sederhana, jadi kutipan tanpa kutipan, dia mengatakan bahwa tidak ada detektornya yang menghasilkan bukti.

(33:12) Dia menggelapkan uang, tapi saya pikir, yang mana orang ini memiliki ekuitas, sehingga Anda bisa mengatakan bahwa dia tidak mentransfer uang tunai. Sistem. Ya. Dan jelas jika ada kasus kriminal atau perdata, mungkin bukti akan mengetahui apakah itu benar atau tidak benar. Tetapi bahkan dia mendapat manfaat dari perspektif ekuitas, memegang semua ekuitas ini.

(33:33) Jadi, ada keuntungan finansial yang dia pikir dia miliki dengan menjadi perusahaan miliaran dolar, secara efektif, dengan asumsi bahwa dia memiliki seperempat dari perusahaan dengan harga miliaran dolar, ekuitasnya setidaknya bernilai seratus juta dolar. Jadi, saya hanya menemukannya sedikit seperti, bagaimana kata itu?

(33:48) Tidak 

(33:48) Rachel Wong: Masuk akal.

(33:49) Jeremy AU: Masuk akal. Maksud saya pada awalnya, Anda seperti, oh, setidaknya dia tidak menggelapkan uang. Dan Anda seperti, tapi dia memegang ekuitas. Jadi, orang -orang menghargai bahwa uang itu naik.

(33:55) Rachel Wong: Ya. Karena dia mencuri uang dari piringan hitam. Dan Temasek adalah (34:00) dana yang awalnya dibuat oleh nenek moyang kita, kan?

(34:04) Pajak penghasilan. Mereka membayar investasi apa pun yang kami lakukan. Jadi, dia mencuri uang dari dana. 

(34:10) Jeremy AU: Ya. Ya, itu untuk karyawannya, petani, dan dia dalam keuntungan penilaian kertas. Jadi, dia pada dasarnya mengatakan, saya tidak mencuri uang tunai dari perusahaan karena saya belum diizinkan untuk menguangkan.

(34:20) Rachel Wong: Tepat.

(34:21) Jeremy AU: Itulah yang baru saja saya katakan. Jadi, Anda seperti, kemudian pemerintah, menangkap penjahat sebelum uang itu ditransfer. Ini oh, seperti saya tidak pernah menariknya keluar. ATM. Jadi Anda tahu, penjahat tidak pernah mendapat manfaat dari penipuan, kan? Apa? Tidak, ini entitas Anda, itu kendali Anda.

(34:35) Anak perusahaan yang memegang putaran ini, tersandung uang di bawah kendali Anda, karyawan yang ada, Anda membayar bonus Anda untuk memanipulasi faktur ini dan memanipulasi pembayaran ini berada di bawah kendali Anda. Jadi saya hanya menemukannya, saya pikir itu adalah poin yang bagus yang Anda angkat, tapi saya hanya mengatakan bung, seperti 

(34:51) Rachel Wong: Bagaimana?

(34:52) Sebagian besar titik buta itu, sesuatu, itu bodoh 

(34:55) Jeremy AU: Karena saya sejujurnya tidak menangkapnya pada bacaan pertama. Karena bahkan ketika saya pertama kali membacanya saat pertama (35:00), saya juga seperti, oh, dia hanya mengendarai Hyundai Ionic Five. Wow.

(35:05) Rachel Wong: Bukan bagaimana perasaan uang tunai.

(35:07) Jeremy AU: Ya, tepatnya.

(35:07) Rachel Wong: Hanya ingin menyelesaikan percakapan sedikit, salah satu hal yang kita bicarakan sebelumnya adalah. Apakah perlambatan ini bersifat sistemik atau siklus, sistemik, tidak ada ruang untuk investasi di startup di wilayah seperti ini yang mungkin dipercaya. Atau apakah itu siklus di mana kita akan belajar bahwa kita melihat dalam siklus ini dalam hal integritas angka dan solusi untuk mendapatkan, tidak mengatasinya, tetapi pahami angka -angka itu sedikit lebih baik. Memahami dari kedua belah pihak karena dalam siklus terakhir bahwa kami berdua hidup melalui beberapa karyawan VC muda adalah penis mutlak atau naik ke pendiri yang semuanya braggy dan menjijikkan.

(35:51) Dan itu menciptakan ekosistem di mana juga para pendiri merasa seperti mereka harus memenuhi standar tertentu atau didorong ke posisi tertentu (36:00). Jadi, apakah kita belajar dari kesalahan ini dan juga. Di sisi pendiri, kami juga memiliki penis mutlak yang, karena mereka datang seperti silsilah yang baik menjadi sangat sombong.

(36:14) Jadi, saya berharap siklus ini, kesalahan ini, menghasilkan ekosistem yang lebih sehat dalam siklus berikutnya, daripada menjadi sistemik. 

(36:24) Jeremy AU: Perspektif saya, dan saya akan senang mendengar reaksi Anda terhadapnya. Apakah itu perbedaan antara struktural atau siklus adalah apakah ada konsekuensi bagi pendiri ini?

(36:34) Rachel Wong: Oh,

(36:34) Jeremy au: Jadi, perspektif saya adalah bahwa jika tidak ada tindakan penegakan terhadap pengakuan publik, fakta yang jelas, jejak kertas yang jelas dengan kata -katanya sendiri, menjelaskan bagaimana dia melakukannya dan mengapa dia melakukannya. Dan jika tidak ada yang menyelidiki dia di Indonesia. Karena di situlah perusahaan itu adalah Doma South atau Singapura, di mana perusahaan emasnya berada dan di mana para investor yang signifikan, ya.

(36:55) Maka saya pikir ekosistem Asia Tenggara, para regulator akan (37:00) tiba -tiba baik -baik saja. Oh, tunggu, sekarang ada kurangnya kepercayaan yang sistematis karena apel yang buruk berjalan bebas dari Scot. Dan itu menarik. Saya pikir perspektif saya adalah. Saya pikir ada peluang sekarang jika, sepertinya Anda memiliki penuntutan, kan?

(37:14) Dan kemudian Anda memiliki pembelaan, dan kemudian Anda memiliki hakim. Jadi biarkan hakim mencari tahu apa yang benar, bukan? Karena saya masih bisa mengatakan seperti mungkin ada beberapa bukti lain yang muncul, tetapi dengan kejelasan bahwa dia mengatakannya sendiri, dan jelas tidak hanya memiliki catatan ini, dia mungkin memiliki Bloomberg mungkin telah menulis catatan tentang apa yang sebenarnya dia katakan, dan lain -lain.

(37:31) Suka bagi saya itu mungkin untuk penuntutan terlihat seperti kasus yang membanting karena Anda hanya, pdf artikel dan Anda hanya memasukkannya ke dalam hal penemuan Anda. Dan jika Anda adalah pembelaan, Anda seperti, saya tidak tahu, berpikir pada diri sendiri seperti, ya ampun, mengapa? Seperti, bagaimana Anda membela orang ini ketika orang ini, hanya berkata, bagaimana dia melakukannya dan mengapa dia melakukannya.

(37:50) Jadi, saya hanya mengatakan seperti Anda memiliki dana kekayaan berdaulat dari seluruh dunia, dari Eropa, dari Singapura. Anda memiliki investor Indonesia lokal. Anda memiliki Timur Tengah (38:00), Anda tahu Anda memiliki SoftBank. Saya hanya mengatakan semua orang ada di sana. Setiap orang punya uang. Ya. Jika tidak ada konsekuensi, ya, maka saya pikir semua orang hanya akan seperti, 

(38:08) Rachel Wong: Itu benar. Apa pendapat Anda tentang itu? Saya seratus persen setuju dengan Anda sebenarnya ini adalah hal -hal yang akan kami pelajari dalam siklus berikutnya untuk memperbaikinya dalam siklus ini. Dan pada poin Anda, saya pikir ini bukan hanya tentang pendiri, ini tentang meminta pertanggungjawaban auditor.

(38:22) Orang -orang yang melakukan akuntabilitas yang bertanggung jawab tidak berarti melucuti kemampuan mereka, tetapi harus ada semacam rasa sakit, bukan? Apakah itu rasa sakit finansial atau penangguhan sementara, atau setidaknya penyelidikan untuk akuntabilitas tentang bagaimana Anda benar -benar menandatangani angka -angka ini?

(38:38) Beberapa tidak boleh. Apakah laporan yang sangat tersingkir, menjelaskan bahwa, oke, kita hanya merujuk pada nelayan ini yang, yang kita bicarakan, bahwa setidaknya kita tahu dalam siklus berikutnya yang tidak bisa kita andalkan. Pelingkupan oleh para pendiri, kita harus memilih mereka sendiri secara acak. Jadi, saya pikir itu poin yang sangat penting.

(38:56) Dan saya berharap kami mengambil ini. Dan kami bertahan hidup. 

(38:58) Jeremy au: Dan saya pikir, jika, maksud saya (39:00) pada satu titik adalah bahwa saya berempati dengan alasannya. Pihak swasta individu tidak merasakan insentif untuk melakukan penyelidikan sipil, bukan? Karena jika Anda seorang VVC, Anda kehilangan 85 sen dari satu dolar.

(39:12) Apakah Anda benar -benar akan menghabiskan lebih banyak mahal? Ya, hanya menghabiskan sangat mahal, seperti Rachel dan semua orang lain mungkin tidak memiliki banyak aset karena dia hanya memiliki Honda Ionic Five yang baru saja saya katakan. ROI Litigasi. Ya. Ekstrak lebih banyak darinya.

(39:26) Jadi saya hanya ingin mengidentifikasi itu, saya pikir itu mungkin kalkulus dari masing -masing pihak. Dan juga ada banyak pesta yang berbeda, bukan? Jadi semua orang akan saling memandang dan berkata, mengapa Anda tidak melakukannya? Mengapa Anda tidak membayarnya? Karena tidak ada yang ingin menyukai masalah koordinasi, bukan?

(39:36) Dan tidak ada gugatan class action, mekanisme semudah Amerika untuk digulung. Anda dapat membayangkan petani ikan sebagai kelompok melakukan gugatan class action jika mereka di Amerika mengatakan bahwa kehilangan itu. Jelas produktivitas dan uang dari mengerjakan perikanan. Jadi, pada dasarnya saya pikir ini

(39:52) Masalah Koordinasi. Saya tidak akan terkejut jika sesuatu benar -benar terjadi kecuali ada beberapa orang kecil yang cukup kaya dan mereka mengatakan mereka akan melakukan hal yang benar (40:00) dan menulisnya dari buku cek mereka sendiri. Bagian lain adalah bagian kriminal itu, kan?

(40:03) Di mana Singapura, saya benci mengatakan panggilan Polisi Pemerintah Singapura, kan? Kekayaan berdaulat ditipu, yang merupakan uang pembayar pajak. Atau Anda dapat melihat Indonesia. Ada juga banyak modal. Kepolisian setempat. Sekali lagi, saya tidak mengatakan bahwa kita tahu apa hasil dari penyelidikan ini. Tapi saya pikir harus ada semacam investigasi untuk mencari tahu kebenaran masalah ini.

(40:21) Ada pengakuan besar yang telah dibuat. 

(40:23) Rachel Wong: Ya.

(40:23) Jeremy AU: Biarkan bukti bergetar. Tapi saya pikir harapan itu, jika seorang regulator, saya hanya mengatakan secara hipotesis, regulator Singapura mengatakan ini adalah perusahaan induk Singapura. Itu penipuan. Kami bersedia menyelidiki ini. Kami membiarkan sesuatu menjadi churn, keadilan dan sistem, dan kemudian, setelah beberapa tahun kami mengetahui apa situasinya, bukan?

(40:41) Kebenaran dari masalah ini, yang mencakup artikel Bloomberg ini baik dalam penuntutan dan bukti pertahanan. Biarkan pengadilan membuat keputusan, dan kemudian Indonesia dapat memilih apakah akan mengekstradisi dia. Ke Singapura, tetapi setidaknya pada akhir proses itu, jika Anda adalah seorang Singapura VC, Anda akan seperti, oke, jika saya berinvestasi di perusahaan itu adalah perusahaan induk Singapura, dan jika Singapura (41:00) seharusnya adalah Delaware Asia, bukan Asia Tenggara, tetapi India, Cina, jika itu seharusnya menjadi Delaware, kemudian, ya, kemudian, ya, kemudian, ya, kemudian, DelaraRe, Lalu.

(41:08) Melindungi semua pemegang saham minoritas telah menjadi bagian dari hal Delaware karena jika tidak, lalu apa gunanya? Maka Anda mungkin tidak memiliki perusahaan induk Singapura karena satu -satunya alasan mengapa saya memiliki perusahaan induk Singapura hanya karena lebih mudah untuk memasang uang dalam dolar AS. Anda maksud saya?

(41:21) Itu 

(41:22) Rachel Wong: sudut pandang yang sangat bagus. Saya telah berjuang dan bertanya pada diri sendiri mengapa terus menjadi pengacara setiap hari sekarang? Saya pikir saya menemukan jawabannya. Apa yang kami pelajari di buku teks sebenarnya masuk akal.

(41:31) Jeremy AU: Ya, saya katakan, saya tidak meminta penyelidikan, hanya itu yang saya katakan dan, tapi saya juga mengarahkan sisi lain, yaitu.

(41:37) Pria, seperti yang seharusnya menjadi perusahaan induk Singapura adalah karena mereka memiliki Pengadilan Singapura, dan aturan hukum Singapura. Ya. 

(41:42) Rachel Wong: Ya.

(41:43) Jeremy Au: Dan sejauh jangkrik, kan? Jadi ya. Luar biasa. Oh Fingers menyilangkan. Saya berharap itu siklus. Itu bukan struktural. Dan kemudian, itulah yang kami harapkan,

(41:51) Rachel Wong: Dan investigasi akan. Komentar dengan benar,

(41:55) Jeremy AU: Justice Be, dan jika dia tidak bersalah, biarkan, tidak bersalah. Jika dia bersalah, maka menjadi (42:00) bersalah dan kemudian membiarkannya beres dari sana, kan? Tapi setidaknya sistem tahu bahwa dia tidak akan ditetapkan di bawah karpet.

(42:05) Ini adalah paramedis. Oke, pada catatan itu. Damai. Sampai jumpa, Rachel. 

(42:09) Rachel Wong: Sampai jumpa.