Kamala vs. Trump USA Pemilihan USA, Privatisasi Asuransi Pendapatan NTUC oleh Allianz & Indonesia D2C & Produktivitas Solusi Hibah (PSG) - E452
“Jika orang hanya mengandalkan asuransi swasta murni dan semua orang terus meningkatkan biaya, Anda berakhir dalam situasi seperti AS. Orang -orang memang pantas mendapatkan akses ke perlindungan asuransi kesehatan yang sangat besar, dan itu adalah barang sosial, tetapi ketika Anda menambahkan semua lonceng dan peluit ekstra ini ke produk, orang -orang mulai berpikir bahwa mereka membutuhkan semua hal ini, dan itu menaikkan biaya.” - Shiyan Koh, Managing Partner of Hustle Fund
“Obamacare pada dasarnya seperti opsi publik kami, yang merupakan tingkat dasar, tetapi pendapatan NTAC berbeda. NTUC adalah koperasi yang menawarkan asuransi, tidak seperti perusahaan swasta, dan itu untuk kepentingan anggotanya. Manfaatnya bagi anggotanya adalah bahwa mereka memiliki asuransi yang terjangkau - nealthcare, dan semua jenis kesehatan lainnya. Alternatif untuk mereka yang tidak puas dengan opsi publik. - Shiyan Koh, Managing Partner of Hustle Fund
“Insurance is a really interesting product because, if you think about its history, it goes back to ships sailing to the New World being insured against sinking pirates, and all that sort of stuff. The idea is to insure against a catastrophic event. For most Singaporeans and PRs, our national healthcare system covers that, but people also buy insurance as integrated shield plans on top of it. However, as we've seen in the US, if you create incentives for people to make more Uang, harga naik. - Shiyan Koh, Managing Partner of Hustle Fund
Shiyan Koh , mitra pelaksana Hustle Fund , dan Jeremy Au berbicara tentang tiga tema utama:
1. Kamala vs. Pemilihan Trump USA: Jeremy dan Shiyan membahas Kamala Harris melangkah ke dalam pemilihan presiden, dan berspekulasi tentang arahan kebijakan potensial dan bagaimana kepemimpinannya dapat memengaruhi hubungan dengan Asia. Kegembiraan di sekitar pencalonannya dan pergeseran dinamika politik adalah poin -poin penting, bersama dengan bagaimana kedua belah pihak masih memandang menjadi tangguh di Cina sebagai manfaat.
2. Privatisasi Asuransi Pendapatan NTUC oleh Allianz: Jeremy dan Shiyan mengeksplorasi implikasi dari penjualan saham mayoritas pendapatan NTUC, koperasi asuransi Singapura, ke Allianz. CEO Allianz "Kami tidak di Asia untuk membeli garis teratas; kami ingin membangun bisnis yang sangat menguntungkan" mencerminkan bagaimana akuisisi ini akan mentransfer kekayaan dari pemegang polis ke pemegang saham saat ini. Mereka memperdebatkan alasan kebijakan publik di balik keputusan tersebut, mengingat kompleksitas menyeimbangkan profitabilitas dengan manfaat sosial di sektor asuransi.
3. Indonesia D2C & Hibah Solusi Produktivitas (PSG): Jeremy dan Shiyan berbicara tentang distribusi pendapatan dan disparitas daya pembelian di Indonesia, dan berbagi tentang seorang pendiri yang berputar dari model SaaS B2B ke bisnis ritel langsung ke konsumen yang disebut Lucky Bundle, yang berfokus pada melayani 80% yang lebih rendah dari 80% dari 80% yang lebih rendah dari 80% dari populasi. Mereka juga membahas hibah Solusi Produktivitas (PSG) di Singapura, membahas bagaimana subsidi pemerintah dapat memengaruhi daya saing pasar. Pendekatan implementasi subsidi ini secara tidak sengaja dapat mendukung vendor di bawah standar, sehingga menghambat pengembangan bisnis yang kompetitif secara global.
Jeremy dan Shiyan juga meliput tantangan membangun di berbagai zona PDB per kapita, perbedaan antara biaya perawatan kesehatan publik dan swasta, dan peran koperasi dalam menyeimbangkan dinamika pasar.
(01:28) Jeremy AU: Hei Shiyan, selamat pagi.
(01:29) Shiyan Koh: Selamat pagi, Jeremy. Halo dari Jakarta.
(01:33) Jeremy AU: Wow, halo dari Singapura dengan rambut saya sekarang.
(01:36) Shiyan Koh: Maksud saya, terlihat tajam seperti biasa.
(01:38) Jeremy AU: Jadi bagaimana perjalanan Jakarta Anda sejauh ini?
(01:40) Shiyan Koh: Sudah lama sejak saya di sini. Dan sangat menyenangkan bisa kembali, merasakan energinya. Kami menjadi tuan rumah acara Pendiri Teman -teman tadi malam dengan AWS. Dan saya pikir itu sedikit berbeda karena kami menampilkan seorang pendiri yang telah memulai, kami telah mendanai dia sebagai bisnis SaaS B2B, tetapi ia telah berputar ke ritel langsung ke konsumen langsung, yang merupakan poros yang cukup 180 derajat, jadi saya pikir itu adalah cerita yang menarik untuk dibagikan dengan audiens yang terdiri dari seratus pendiri yang muncul tadi malam dan itu adalah hal yang menarik karena merupakan hal yang menarik untuk dibagikan dengan audiens ini.
(02:13) Jeremy AU: Oh, Costco?
(02:14) Shiyan Koh: Tidak, tidak ada nilai ekstrem. Jadi, benar -benar murah, kan? Harga adalah pertimbangan besar, dan itu disebut Lucky Bundle. Dan sebelum, sebelum acara dimulai, saya bertanya kepadanya, berapa banyak orang di audiens ini yang menurut Anda telah ke bundel yang beruntung? Jadi mereka memiliki delapan toko di daerah Jakarta. Dan dia seperti, saya yakin nol. Dan aku seperti, sungguh? Dan dia ya. Dia seperti, siapa pun yang berada di ruangan ini berada di 20% dari pendapatan di Indo dan kami melayani 80% terbawah. Jadi saya mengambil jajak pendapat, kan? Kami berbicara dan saya seperti, oke, mengangkat tangan Anda, apakah ada orang di sini yang beruntung? Dan satu orang mengangkat tangan mereka. Jadi itu hanya hal yang sangat menarik untuk dilihat karena kita berbicara banyak tentang Indonesia sebagai, "Ya Tuhan, ini adalah 300 juta orang," Anda tahu, "Selanjutnya," tetapi kami tidak benar -benar berbicara tentang distribusi pendapatan itu terhadap 300 juta orang itu. Dan itu seperti benar -benar, bagi saya, seperti ilustrasi yang sangat mencolok tentang itu. Dan ya, itu adalah percakapan yang sangat menyenangkan dan sangat menyenangkan untuk bertemu dengan orang -orang dan belajar apa yang dibangun orang.
(03:07) Jeremy AU: Ya, saya pikir itu sangat adil. Dan, saya pikir di dalam, setiap kali seseorang mulai dengan pasar mengiris 300 juta orang Indonesia, saya selalu memperhatikan mereka untuk mengatakan hal kedua, yang sangat penting, yaitu PDB per kapita 10x lebih rendah dari Amerika. Dan itu adalah bagian yang sangat penting karena banyak orang menggunakannya seperti pasar dengan pasar dengan hit. Ini seperti, oke, Amerika juga 300 juta orang, itu tidak menua sebagai anak -anak, tetapi orang -orang, dan saya seperti, itu bukan apel untuk apel. Ada kisah pertumbuhan Indonesia. Ini adalah kisah urbanisasi, dan lain -lain, tetapi hanya harus menyadari bahwa ada pendapatan, perbedaan sangat penting. Kalau tidak, Anda akhirnya membangun bisnis yang salah, bukan? Jadi orang -orang akhirnya membangun SaaS B2B di Indonesia dan mereka seperti, tunggu sebentar, biaya tenaga kerja jauh lebih murah di Indonesia, sulit untuk didigitalkan ketika biaya peluang alternatif sangat rendah, dalam hal kemiringan sehingga ini adalah dinamika yang menarik bagi orang -orang.
(03:56) Shiyan Koh: Ya. Dan itu bahkan bukan hanya per kapita, bukan? Karena per kapita masih rata -rata. Saya benar -benar berpikir distribusinya, itu adalah, jika kita membandingkan median, delta akan bahkan lebih tajam. Dan ya. Jadi saya pikir itu seperti, itu menarik karena, ketika berbicara dengan, Anda tahu, ada jaringan sebelum dan sesudah jenis acara standar diatur, kan? Semua orang oh, Indonesia tidak ingin membayar apa pun. Sangat sulit untuk membuat mereka membayar. Seorang pria oh ya, saya menjual sebuah perusahaan, tapi saya memulai perusahaan saya berikutnya di AS, dan saya seperti, mengapa? Dan dia seperti, oh, Amerika hanya punya lebih banyak uang, seperti mereka lebih bersedia membayar. Dia seperti, aku pindah ke Amerika.
(04:25) Jeremy AU: Ya.
(04:26) Shiyan Koh: Ini, itu, ya, jadi itu, itu hal yang menarik, kan? Mana semacam itu, bagaimana Anda membangun sesuatu yang tepat untuk pasar tempat Anda berada? Tapi maksud saya, saya pikir ada banyak hal menarik yang sedang dikerjakan orang. Saya bertemu dengan seorang pria yang membangun seperti otomatisasi pemasaran untuk WhatsApp dan harganya dengan cara yang berfungsi untuk pasar, bukan? Anda tidak dapat memberi harga seperti Clavio dihargai untuk Shopify.
(04:45) Jeremy AU: Oh.
(04:45) Shiyan Koh: Ngomong -ngomong,
(04:46) Jeremy AU: Saya sangat setuju dengan Anda. Dan saya pikir itu hanya menarik karena, saya sudah seperti, mencari berbeda seperti perangkat lunak SDM, dan melakukan bake off run speed pada SaaS. Dan itu menarik karena Singapura memiliki alat SaaS yang unik. Saya pikir jika Anda seperti, di AS, salah satu default untuk startup sekarang seperti riak, itu adalah unicorn yang mencoba semuanya dalam satu SDM, tetapi juga IET dan sekarang saya akan mengatakan perangkat lunak manajemen perusahaan.
Dan di Singapura, saya hanya berurusan dengan staf dan saya hanya seperti, pertama -tama, vendornya jauh lebih kecil. Itu satu. Dua adalah kami, kami memiliki hibah solusi produktivitas yang sangat besar, hibah PSG, yang sebenarnya merupakan bagian besar dari kriteria. Jadi sebagai subsidi pemerintah untuk vendor yang disetujui siswa, yang menarik karena, sekarang Anda memiliki dua tingkatan, bukan? Anda memiliki orang -orang yang disetujui pemerintah untuk subsidi, yang banyak dari mereka jujur di bawah standar, dan cukup mengecewakan.
(05:35) Shiyan Koh: Ya, saya akan mengambil risiko di sini dan berkata, saya pikir hibah solusi produktivitas adalah distorsi besar dan saya tidak berpikir itu positif untuk ekosistem.
(05:44) Jeremy AU: Ya, i, i,
(05:45) Shiyan Koh: Yang terjadi adalah orang -orang menaikkan harga dan kemudian mereka seperti, lihat, tetapi Anda akan mendapatkan subsidi. Jadi jaring untuk Anda lebih rendah, tetapi kemudian, kemudian Anda membuat perusahaan yang bergantung pada hibah ini dan yang sebenarnya tidak kompetitif secara global.
(05:56) Jeremy AU: Saya tidak memiliki masalah dengan hibah, tapi saya hanya mengatakan, saya pikir memiliki vendor yang telah disetujui sebelumnya dan banyak vendor, dari sudut pandang saya, hanya sekitar karena mereka berada di hibah,
(06:05) Shiyan Koh: Ya, itulah masalahnya dengan hibah.
(06:07) Jeremy AU: Oke. Tunggu, tunggu, tunggu, tunggu. Jadi mari kita, mari, mari kita pisahkan dua kata itu. Jadi saya pikir saya tidak memiliki masalah mensubsidi perangkat lunak produktivitas secara umum, tetapi pendekatan vendor tertentu dan banyak vendor bukan standar pasar, di bawah standar pasar, dari perspektif saya, itu membuatnya cukup mengecewakan. Dan sebenarnya salah satu dari saya, salah satu ide saya yang saya miliki, dan saya memberi tahu seorang teman, rasanya, seseorang harus melakukan roll up dari semua ini seperti PSG di bawah standar, perusahaan perangkat lunak SaaS yang tidak terlalu baik, tetapi hanya menggabungkan semuanya bersama -sama, yang juga tidak hebat dalam skema dunia, tetapi saya hanya mengatakan ada peluang pickup dari perspektif saya. Jadi Anda mendengarnya di sini dulu.
(06:41) Shiyan Koh: Tidak, tidak. Saya memberi tahu Anda bahwa hibah menghilangkan insentif untuk menjadi baik. Jadi karena itu, itu disortif. Dan karena itu, itulah masalah saya dengan hibah. Seperti manfaat dari solusi produktivitas harus produktivitas. Seperti yang seharusnya Anda lihat dalam bisnis Anda. Orang -orang Anda bisa berbuat lebih banyak. Anda tidak perlu menyewa tenaga kerja sebanyak mungkin. Itu manfaatnya, bukan? Itu bukan karena Anda mendapat hibah dari pemerintah.
(07:03) Jeremy AU: Saya pikir hibah akan lebih baik dirancang jika diarahkan pada digitalisasi, apakah Anda mendapatkan vendor yang lebih baik, atau Anda mengizinkan kompetisi yang sempurna untuk vendor, bukan? Tapi saya pikir cara saat ini dirancang, ada banyak perangkat lunak yang buruk di sana. Tapi kabar baiknya adalah, ada beberapa perangkat lunak yang bagus di dalamnya. Saya merasa ada lebih banyak persetujuan baru -baru ini. Dan saya pikir jika mereka dapat menurunkan taman berjalan ke pemain yang lebih baik, maka saya pikir itu akan kurang distorsi. Jadi itu perasaan saya dengan hati adalah saya setuju dengan Anda ketika vendor buruk di taman bertembok itu, itu buruk karena tidak ada gunanya, tetapi, semoga saja, kami memiliki beberapa solusi yang lebih baik di luar sana, tetapi daftar itu seperti 80% sampah.
(07:41) Shiyan Koh: Tapi, tapi, tapi ini maksud saya, kan? Yaitu bahwa perangkat lunak memiliki manfaat atau tidak. Dan itu memiliki manfaat Anda sebagai bisnis harus bersedia menghabiskan uang untuk mendapatkan manfaat. Dan jika Anda tidak dapat melihat manfaatnya, perusahaan tidak menjual dengan baik, atau perangkat lunaknya sampah, bukan? Seperti keduanya, dua kemungkinan. Dan jika ada perangkat lunak hebat yang memberikan manfaat dan Anda sebagai pemilik bisnis masih menolak untuk menggunakannya. Maka Anda harus gulung tikar. Anda harus dipukuli oleh orang lain yang menggunakan perangkat lunak agar lebih efisien untuk mengalahkan Anda. Itulah pasar. Jadi saya hanya tidak mengerti gunanya hibah.
(08:14) Jeremy AU: Maksud saya, oke, seperti yang saya katakan, ada beberapa yang bagus dari daftar. Katakanlah daftar 10. Ada 2 atau 3 yang bisa dilakukan. Jadi asumsi saya adalah bahwa bahkan perusahaan yang melakukan pemanggang internal itu akan berakhir dengan menggunakan yang cukup bagus. Jadi saya hanya mengatakan itu satu sudut pandang. Dua adalah dan yang menarik adalah saya merasa bahwa vendor SkillsFuture lebih kompetitif satu sama lain. Saya benar -benar melakukannya, SkillsFuture memang terasa lebih, saya tidak tahu apa kata itu, ada lebih banyak pilihan, tetapi mereka juga merasa ada lebih banyak diferensiasi juga. Jadi, saya pikir itu masalah bagaimana itu diimplementasikan.
(08:42) Shiyan Koh: Sebagai wajib pajak, apakah Anda senang bahwa sampah 80% menerima subsidi? Mari kita bingkai dengan cara yang berbeda.
(08:48) Jeremy AU: Asumsi saya sekarang adalah 80, 20. Saya akan mengatakan bahwa asumsi saya adalah bahwa hanya 20% perusahaan yang memilih mereka yang membuang 80%. Dan saya
(08:55) Shiyan Koh: Anda berharap berharap, saya tidak punya data.
(08:56) Jeremy AU: Saya harap, saya harap begitu. Saya tidak punya data. Saya harap Anda tidak memilihnya dengan urutan abjad. Maksud saya, ini juga cukup jelas, bukan? Karena Anda mengklik semua 10 situs web dan saya tidak, saya tidak meminta Anda untuk situs web yang paling bagus, bukan? Tapi setidaknya Anda harus terlihat seperti Anda. Desain dalam 10 tahun terakhir, tapi ya, maksud saya, jelas harapan saya adalah prinsip Pareto, 80-20. Jadi menarik. Saya pasti akan memberikan lebih banyak pembelajaran tentang hibah Solusi Produktivitas ini versus Keterampilan Dinamika Masa Depan juga.
(09:19) Jeremy AU: Berbicara tentang pemerintah dan semua yang beragam, dinamika, apakah mereka positif atau menentang, kami memiliki pendapatan NTUC. Jadi itu adalah koperasi yang secara historis telah menjual asuransi, saya akan mengatakan jutaan kebijakan di seluruh Singapura. Dan inilah mandat, menyediakan asuransi berbiaya rendah yang tidak ditanggung pasar. Dan saat ini, saya membuka The Straits Times kemarin, dan itu seperti, saya pikir mereka telah membeli seperti mungkin setidaknya 8 hingga 10 halaman dari Straits Times untuk melepaskan menit, memberi tahu bahwa mereka mencoba menjual, ke Allianz. Jadi saya pikir mereka mencoba untuk memberi tahu seluruh Singapura, banyak dari mereka yang merupakan anggota kebijakan, dan mereka seperti, "Hei, kita akan menjual ini," yang merupakan privatisasi dari koperasi ini.
(09:56) Shiyan Koh: Ya. Maksud saya, saya pikir asuransi adalah produk yang sangat menarik, yaitu, jika Anda berpikir tentang sejarah asuransi, kembali ke kapal yang berlayar ke dunia baru dan diasuransikan terhadap bajak laut yang tenggelam, semua hal semacam itu, Anda tahu, idenya adalah untuk mengasuransikan Anda menentang peristiwa bencana. Dan saya pikir untuk sebagian besar warga Singapura di PRS, perawatan kesehatan nasional kami melakukan itu, tetapi kemudian orang membeli asuransi sebagai rencana perisai terintegrasi ini, di atasnya, tetapi seperti yang telah kita lihat di AS, jika Anda membuat insentif bagi orang untuk menghasilkan lebih banyak uang, maka harga naik. Jadi sejauh konsumen tidak perlu merasakan biaya langsung dari keputusan dan pilihan perawatan kesehatan mereka, yang membebaskan dokter dan penyedia medis untuk meningkatkan harga dan dapat menyebabkan konsumsi berlebihan, yang kemudian berdampak negatif pada semua orang dalam sistem.
Saya tidak tahu, saya agak bercampur aduk di atasnya, di satu sisi, Allianz tampaknya membuat penawaran yang cukup bagus, tetapi di sisi lain, keberadaan seperti yang diuntungkan secara sosial, perusahaan asuransi membuat harga tetap kompetitif di pasar daripada semua orang yang terus -menerus berusaha untuk meningkatkan premi dan mengarah ke kenaikan harga perawatan kesehatan yang lebih banyak. Jadi, saya pemegang kebijakan pendapatan. Ada alasan saya memilih penghasilan, karena saya merasa mereka lebih selaras dengan itu, untuk menjaga harga tetap sejalan. Jadi saya tidak tahu, saya pikir klaim yang dilakukan Allianz adalah bahwa mereka masih akan mempertahankan misi manfaat sosial tetapi saya tidak tahu bagaimana jives dengan keharusan P&L pribadi.
(11:19) Jeremy AU: Ya, maksud saya, saya pikir komentar CEO Allianz cukup menarik, karena dia pada dasarnya mengatakan kita di sini bukan untuk membeli baris teratas. Kami di sini untuk meningkatkan profitabilitas. Ada ringkasannya. Dan, Anda tahu, itu semacam, saya menertawakan itu karena terkait dengan bagian lain, yang menawarkan harga lebih tinggi daripada nilai aset saat ini dari koperasi. Dan saya seperti, tentu saja Anda dapat menawarkan harga yang lebih baik karena bisnis saat ini adalah koperasi di mana mereka berusaha menghasilkan keuntungan sesedikit mungkin, secara efektif nirlaba, perusahaan sosial secara historis.
(11:46) Jeremy AU: Jadi tentu saja, cukup mudah untuk "meningkatkan profitabilitas" karena yang Anda lakukan adalah menaikkan harga dan distribusi klaim yang lebih rendah. Anda memiliki aset yang lebih baik, jadi tentu saja, privatisasi, privatisasi aset terkait negara ini, jelas akan menaikkan harga, bukan? dan lebih menguntungkan. Jadi saya pikir CEO masuk akal. Saya pikir dari perspektif Allianz, masuk akal untuk mengambil aset ini karena Anda mendapatkan pemegang polis, orang -orang cukup lengket. Orang tidak akan mengubah kebijakan karena transisi ini. Saya pikir ini hebat, dan kemudian jelas ada banyak biaya tetap untuk asuransi juga, bukan? Distribusi, sistem TI, dan lain -lain. Jadi, Anda juga dapat membagikan biaya, skala ekonomi itu. Begitu banyak hal baik untuk membicarakannya, dari perspektif transaksi bisnis. Tapi saya kira, saya pikir di mana Reddit dan orang -orang Singapura suka, "Tunggu sebentar. Ketika mereka menaikkan harga, saya tidak memerasnya dari sistem asuransi kesehatan, saya memerasnya dari pemegang polis, kan?" Dan, pemegang polis lebih terfragmentasi dan memiliki daya yang lebih sedikit, daya tawar daripada sistem perawatan kesehatan. Ketika Anda berbicara tentang memeras lebih banyak keuntungan dari sistem, saya tidak berpikir itu akan menurunkan biaya per se. Saya hanya berpikir bahwa lebih mungkin, keseimbangannya berasal dari pemegang saham baru, saya akan mengatakannya. Maksud saya, apakah hal ini bagi pemegang saham bahwa kebijakan akan dihormati? Jadi saya tidak berpikir itu berdampak pada mereka.
(12:52) Shiyan Koh: Maksudku, kita akan lihat, kan? Kita akan lihat apa yang terjadi. Tapi pikir itu adil, saya tidak tahu. Jika Anda melihat biaya perawatan kesehatan, itu gila bahwa secara pribadi, itu bisa seperti, 3x biaya publik.
(13:01) Jeremy AU: Ya. Tapi saya tidak berpikir itu hanya karena pendapatan NTUC ada.
(13:05) Shiyan Koh: Tidak, tidak. Tapi saya pikir saya membuat titik itu untuk mengatakan bahwa jika Anda memiliki, jika orang hanya mengandalkan asuransi swasta murni dan semua orang hanya meningkatkan biaya, Anda berakhir dalam situasi AS pada dasarnya, yaitu orang -orang memang layak mendapatkan akses ke, pertanggungan asuransi kesehatan bencana. Itu barang sosial, oke? Tetapi Anda telah membuat produk ini untuk menambahkan semua lonceng dan peluit lain yang kemudian orang berpikir mereka membutuhkan semua hal ini. Dan kemudian itu mengarah pada peningkatan. Maksudku, aku akan memberitahumu, aku pergi ke klinik swasta sekali. Perusahaan istri saya, ketika dia bekerja untuk perusahaan yang berbeda, mereka meliput anak -anak dan segalanya. Dan kami pergi ke dokter anak pribadi, untuk anak -anak. Dan satu kunjungan mencapai $ 300. Dan saya seperti, apa yang mungkin harganya $ 300? Saya seperti, saya ingin melihat tagihan terperinci. Dan dia seperti, Syiah, seperti, mengapa Anda peduli? Asuransi menutupinya. Dan saya seperti, tidak, itu bukan jawaban yang tepat. Saya ingin tahu apa yang ada dalam hal ini. Jadi saya mendapatkan tagihannya. Tahukah Anda bahwa ada item baris di mana mereka menuduh kami menimbang putra kami?
(13:54) Jeremy AU: Harus. Itu pekerjaan yang sangat melelahkan. Harus dibayar?
(13:57) Shiyan Koh: Dan itu di atas biaya kunjungan, ada biaya konsultasi. Dan kemudian mereka suka, tidak, tidak, ini adalah item baris untuk menimbang anak Anda. Dan saya seperti, ini tidak bisa diterima. Hanya karena Anda dapat melakukan sesuatu bukan berarti Anda harus melakukannya. Dan saya katakan, kita seharusnya tidak pernah kembali karena orang ini bukan dealer yang jujur, bukan? Itulah Anda sudah menghasilkan banyak keuntungan, tetapi hanya karena sebagian besar pasien Anda memiliki asuransi kesehatan dan mereka tidak peduli. Dan mereka tidak peduli karena mereka tidak merasakannya karena mereka akan mengklaimnya. Kemudian Anda menambahkan semua biaya ini dan Anda mendongkrak keuntungan. Jadi itu seperti perhatian saya, saya pikir.
(14:26) Jeremy AU: Ya. Oh, ada dua bagian untuk itu. Salah satunya adalah kita berbicara tentang sistem perawatan kesehatan dan kontrol biaya, bukan? Saya pikir itu satu bagian. Dan tentu saja, bagian kedua yang kita bicarakan adalah pendapatan NTUC.
(14:34) Shiyan Koh: Tidak, tidak, tidak. Tapi itu, tapi itu terkait. Itu terkait. Yang merupakan sistem perawatan kesehatan dan kontrol biaya. Seperti Anda semua bagian dari sistem ini, yaitu jika Anda menaikkan premi, orang mengharapkan lebih dari itu. Lalu orang -orang di atas konsumsi dan kemudian Anda menaikkan harga dan kemudian premi naik, jadi semuanya saling berhubungan, bukan? Saya bukan hanya beberapa sosialis, semua jaringan,
(14:50) Jeremy AU: Jadi Anda berdebat, apakah Anda berpendapat bahwa pendapatan NTAC harus tetap mandiri.
(14:54) Shiyan Koh: Ya. Ya. Saya.
(14:56) Jeremy AU: Rasanya seperti kesepakatan yang selesai. Itu berita buruknya. Dan saya tidak berpikir saya benar -benar mendengar kasus yang sangat kuat tentang mengapa hal itu terjadi selain karya klasik, seperti mereka memberi kami harga yang sangat bagus, tetapi inti dari itu adalah Anda mendapatkan harga yang sangat bagus karena Anda bukan lagi koperasi, Anda tidak lagi melayani mandat itu. Jadi Anda dapat menaikkan harga. Maksud saya, saya hanya mengatakan saya belum benar -benar mendengar apa alasan kebijakan publik untuk ini, tapi maksud saya itu membuka uang sekarang. Maksud saya, Anda dapat membelanjakannya sekarang jika Anda mendapatkan nilai aset yang bagus. Jadi itu satu hal.
(15:21) Shiyan Koh: Tapi kemudian apa yang akan Anda lakukan dengan itu?
(15:22) Jeremy AU: Infrastruktur, Pendidikan. Saya hanya berbicara dengan keras, kan? Saya hanya mengatakan, saya belum pernah mendengar
(15:27) Shiyan Koh: Tetapi apakah uang masalah kita? Saya tidak berpikir uang adalah masalah kita.
(15:30) Jeremy AU: Ya, lihat, ini adalah bagian yang menarik karena Anda benar -benar membuat saya berada dalam posisi sekarang di mana kami, seperti, membela kapitalisme gaya Singapura, di mana kami memiliki penyedia asuransi yang terkait dengan negara bagian dan sektor -sektor utama. Jadi itu menarik karena, saya hanya tidak tahu apa jawabannya, tapi saya hanya, sekali lagi, saya pikir yang besar adalah tidak ada argumen kebijakan publik mengapa ini terjadi.
(15:48) Shiyan Koh: Ya. Ya.
(15:49) Jeremy AU: Saya pikir ada bagian yang sangat aneh, saya akan mengatakan sekarang. Saya bahkan tidak tahu apakah ada orang, saya bahkan tidak tahu apakah orang juga cukup memahami hal ini. Saya bahkan tidak tahu apakah orang akan mengeluh. Saya tahu CEO pendapatan NTAC sebelumnya menentang ini, para pendahulu, tetapi mereka masih kooperatif. Tapi ya, bagaimanapun, seseorang tidak menggunakan veto mereka dan saya tidak tahu mengapa. Jadi pasti ada alasan dan mudah -mudahan itu alasan yang bagus. Saya belum pernah mendengarnya.
(16:08) Shiyan Koh: Ya. Di atas nilai gaji saya.
(16:10) Jeremy AU: Di atas nilai gaji saya. Maksudku, seperti, itu seperti kebalikan dari Obamacare, kan? Karena Obamacare, semua orang berjuang untuk memiliki perusahaan asuransi manfaat kesehatan masyarakat. Pada dasarnya nirlaba. Pada dasarnya NTU. Apakah orang berpendapat bahwa pendapatan NTAC ada di Amerika,
(16:21) Shiyan Koh: Tidak, tidak, tidak, tidak. Saya pikir itu berbeda. Obamacare berbeda, bukan? Obamacare pada dasarnya seperti pilihan publik kami. Ya. yang merupakan level dasar. Oke, jadi begitulah Obamacare. Tetapi pendapatan NTUC berbeda. NTUC seperti koperasi yang menawarkan asuransi yang tidak seperti perusahaan swasta, bukan? Dan itu seperti untuk kepentingan anggotanya. Dan manfaat dari anggotanya adalah bahwa mereka memiliki asuransi yang terjangkau, perawatan kesehatan, mobil, apa pun, semua varian asuransi yang ada, bukan? Dan saya pikir keberadaan pemain seperti itu menyeimbangkan pasar, bukan? Ini semacam, keberadaan perawatan kesehatan publik menyediakan opsi bagi orang yang tidak ingin menjadi pribadi. Keberadaan pribadi memberikan opsi bagi orang -orang yang tidak puas dengan publik, bukan? Anda harus memiliki kedua opsi. Pada dasarnya. Saya pikir itu murni pribadi. Itu bukan pilihan yang baik dan jika itu murni publik NHS atau apa pun, saya pikir itu juga bukan pilihan yang baik karena Anda tahu itu membatasi persaingan dan pilihan, bukan? Tapi saya merasa seperti dengan menghapus, saya kira latihan itu seperti berapa biayanya? Atau apakah akan ada asuransi koperasi lain yang muncul lagi untuk menyediakan pasukan countervailing yang bisa bersaing?
(17:22) Jeremy AU: Tidak. Maksud saya, saya pikir itu adalah momen istimewa untuk membangun koperasi ketika kebanyakan orang tidak, tidak memiliki kesempatan untuk membeli asuransi. Tidak banyak orang yang melayani pasar Singapura lokal. Jadi Anda bisa mengumpulkan basis keanggotaan yang cukup besar untuk melakukan pengumpulan risiko untuk menurunkan biaya asuransi untuk semua orang. Saya pikir bagian yang menarik adalah keputusan satu arah. Tidak ada cara untuk meracuni telur ini setelah langkah selesai, kan? Karena saya tidak berpikir Anda dapat mengambil opsi perusahaan asuransi kesehatan masyarakat lain untuk membuat kumpulan risiko yang cukup besar untuk bersaing dengan setiap perusahaan asuransi swasta. Itu tidak bisa dilakukan. Jadi ini adalah keputusan satu arah, saya katakan. Kecuali mereka membuat opsi publik, bukan? Dalam hal itu, kan? Jadi mereka menciptakan pemerintah.
(17:57) Shiyan Koh: Tidak, tetapi ada pilihan publik, kan? Jadi seperti Anda memiliki Metashield, kan? Anda dapat membayar beberapa hal itu. Tapi saya pikir bagian dari model Singapura adalah bahwa pemerintah tidak ingin berada dalam bisnis menyediakan segalanya. Itu juga tidak efisien atau optimal. Lagi pula, saya tidak tahu. Kita semua berspekulasi.
(18:10) Jeremy AU: Penghasilan NTUC. Spekulasi saya di sini mungkin pendapatan NTAC mendapati dirinya terjebak di antara keduanya, bukan? Jadi, Anda memiliki kebijakan pemerintah yang cukup baik untuk serangkaian alasan apa pun dari sudut pandang Anda. Dan kemudian Anda memiliki perusahaan asuransi pribadi dan mungkin mereka merasa seperti sedang diperas di tengah. Saya tidak, saya berspekulasi, saya tidak tahu. Saya hanya mengatakan itu akan menjadi kasus pendapatan NTUC, saya pikir, tetapi sekali lagi, saya tidak mengerti apa kasus pemerintah dari dasar sosial, yang merupakan hal lain sama sekali.
(18:31) Jeremy AU: Tetapi berbicara tentang pemerintah, salah satu hal yang juga ingin kami bicarakan secara singkat seperti berita baru. Itu gila dua minggu sejak kami mengambil rekaman terakhir. Kami meminta Trump selamat dari upaya pembunuhan. Kami memiliki kampanye tekanan di Biden, Biden menarik diri untuk balapan. Kamala masuk. Saya merasa seperti, itu seperti pertandingan gulat, kan? Orang -orang memberi tag, tag out, banyak tikungan dan belokan.
(18:50) Shiyan Koh: Saya terus terang bersemangat. Saya pikir Kamala luar biasa. Dan, dia adalah jaksa agung di California ketika saya tinggal di sana. Pengacara Distrik San Francisco. Dia pintar. Dia kompeten. Dia tidak berumur satu juta tahun. Saya pikir ini sangat menarik karena kampanye Trump membuat seluruh argumen tentang betapa lemahnya dan lama Biden.
Dan sekarang, mereka tidak dapat membuat argumen yang sama terhadapnya, kan? Dia dapat berbalik dan membuat argumen yang sama tentang Trump, yang akan menjadi presiden tertua, jika terpilih. Saya sedikit sedih karena ini tidak terjadi lebih awal, kan? Tidak banyak waktu sampai yang pertama, negara bagian pertama pergi ke tempat pemungutan suara. Jadi saya pikir ini pada dasarnya adalah sprint habis -habisan ke November. Dan saya pikir itu cukup mengesankan bahwa pada dasarnya dalam 48 jam setelah keputusan dibuat, dia sudah mengumpulkan lebih dari seratus juta dolar dan menjahit delegasi yang cukup untuk mendapatkan nominasi, kan? Seperti eksekusi itu sebenarnya cukup mengesankan. Jadi, saya tidak tahu. Saya merasa ada pergeseran getaran total dan energinya benar -benar hilang, "Oh, kita perlu memilih Biden untuk mencegah kepresidenan Trump." Itu saya tidak menyukainya, tetapi kita harus melakukannya untuk menyukai, "Hei, kami benar -benar bersemangat tentang kandidat ini. Seperti ini sebenarnya bisa menjadi sesuatu yang baik dan berbeda. Jadi ya, bagaimana menurut Anda, Jeremy?
(19:56) Jeremy AU: Maksud saya, itu pasti dibentuk dan mengubah pasar taruhan. Pasar prediksi dan taruhan pasti mengayunkan Kamala. Pada dasarnya, saya pikir setelah debat, saya pikir dia harus menyukai Trump secara efektif dengan peluang 70 hingga 80 persen untuk menang dan sekarang Trump kembali ke sekitar 55 hingga 60 persen pada hari ini. Saya pikir pasti pergeseran momentum seperti kemungkinannya, karena pasar mencoba harga di Kamala Harris sebagai presiden. Saya pikir pasti apa yang menarik juga adalah bahwa banyak orang di Asia mulai mengkalibrasi ulang dengan sangat cepat dan seperti apa artinya ini bagi kita? Dan semacam ini adalah memperdebatkan Anda dan saya, kan? Tentang seperti apa presiden Kamala Harris. Saya pikir Trump dihargai, dalam arti bahwa orang tahu bahwa, mereka menginginkannya, dia menginginkan tarif 10% global. Anda ingin menampar tarif 60% di China. Dia pada dasarnya ingin memperpanjang pemotongan pajak pada bisnis, bisnis individu, serta pemotongan pajak individu, dia pada dasarnya akan meningkatkan defisit. Begitu banyak hal yang dimiliki orang, Trump, saya pikir pasar benar -benar berkumpul sampai batas tertentu, berdasarkan asumsi itu juga, karena banyak gerakan ini adalah keuntungan pro bisnis, bukan? Tapi saya pikir orang masih memproses apa yang akan dilakukan Kamala.
(20:58) Shiyan Koh: Ya, saya tidak tahu apakah kami memiliki banyak data di atasnya, kan? Maksud saya, jelas ada sejauh mana kebijakannya akan mencerminkan prioritas Joe Biden atau Partai Demokrat secara lebih luas? Maksud saya, saya pikir satu hal yang bisa kita katakan adalah dia tidak acak. Dia tidak akan tiba -tiba seperti, oh, seperti tarif di sini, tarif di sana .. Saya pikir semua laporan tentang dia adalah bahwa dia adalah pendengar yang sangat baik. Dia benar -benar mempertimbangkan banyak sudut pandang yang berbeda. Jadi pertanyaannya adalah sejauh mana dia dapat mengatasi prioritas demokratis, tetapi juga melakukan hal -hal yang masuk akal untuk, untuk negara, bukan? Jadi saya pikir dia sebenarnya lebih moderat dari Joe Biden. Saya juga berpikir bahwa mungkin ini bias. Saya merasa seperti politisi Pantai Barat sebenarnya lebih dekat ke Asia daripada politisi Pantai Timur. Sebagian geografi, sebagian paparan karena di situlah jumlah paling banyak orang Asia -Amerika berada di Pantai Barat. Saya pikir Gavin Newsom mungkin satu -satunya gubernur yang pergi ke Cina. Jadi saya tidak tahu, kan? Saya tidak punya data tentang ini. Saya merasa bahwa mungkin dia sedikit lebih moderat. Saya pikir masalahnya pada dasarnya adalah satu hal yang menyatukan baik Partai Republik dan Demokrat adalah bahwa mereka semua berpikir tangguh di Cina secara universal baik bagi mereka, bukan? Jadi pertanyaannya adalah, oke, tangguh di Cina dengan cara apa, dan bagaimana hal itu sebenarnya diterjemahkan menjadi kebijakan? Dan apakah itu semacam dikomunikasikan? Apakah itu telegraf? Atau hanya suatu hari Anda bangun dan Anda seperti, baiklah, kami melakukan hal ini. Dan saya pikir kita akan mencari tahu lebih banyak.
Saya pikir salah satu hal adalah bahwa dia menghabiskan banyak waktu, berbicara dengan para pemimpin bisnis karena banyak dari mereka merasa seperti mereka tidak mengenalnya, bukan? Mereka ingin tahu apa kebijakan ekonominya nantinya dan saya pikir dia menghabiskan waktu bersama orang -orang di Wall Street dan jenis orang lain di komunitas investasi untuk lebih memalu agenda ekonomi. Jadi itu sesuatu yang harus diawasi, tetapi kami tidak tahu. Aku tidak tahu. Maksud saya, setidaknya dia memiliki beberapa koneksi, bukan? Dia memiliki seorang ibu India dan kita tahu bahwa memiliki ibu Asia seperti 90% dari permainan menjadi orang Asia. Jadi.
(22:37) Jeremy AU: Karena ayah Asia jauh dan tidak berdampak pada seorang anak. Besar. Maaf. Itu sangat lucu. Bagaimanapun, saya mengatakan ini sebagai ayah Asia. Ya, kita akan melihat apa yang terjadi. Dan, saya pikir kita hanya akan melihat apa yang terjadi dalam beberapa minggu ke depan. Pada catatan itu, damai dan sampai jumpa lagi.
(22:50) Shiyan Koh: Terima kasih, Jeremy.
Terima kasih telah mendengarkan Brave. Jika Anda menikmati episode ini, silakan bagikan podcast dengan teman dan kolega Anda. Kami juga akan menghargai Anda meninggalkan peringkat atau meninjau kembali ke www. Bravesea. com untuk konten anggota, sumber daya, dan komunitas tetap baik dan tetap berani.