Mengapa Startup Gagal: Kesalahan Umum, Perspektif VC & Pendiri Comeback - E545
Jeremy Au membahas pola kegagalan startup yang umum, dan menekankan bahwa kegagalan sering dan sering tidak dapat dihindari bahkan untuk perusahaan yang membuatnya menjadi tahap pendanaan di kemudian hari. Banyak startup gagal memberikan pengembalian keuangan bagi investor, terlepas dari seberapa inovatif atau perintis mereka. Dia juga berbicara tentang berbagai alasan kegagalan, dari masalah tim hingga penskalaan prematur, memberikan contoh dunia nyata untuk menggambarkan pola-pola ini:
Ide yang bagus, teman-teman yang buruk: Ide yang kuat dapat gagal karena dinamika tim yang buruk, seperti co-founder yang tidak dapat menyetujui kepemimpinan atau kurang keahlian yang tepat.
Mulai Salah: Startup yang membangun produk tanpa memahami kebutuhan pelanggan sering kali gagal.
False Positif: Keberhasilan pelanggan awal dapat menyesatkan pendiri untuk penskalaan terlalu cepat, yang menyebabkan kegagalan ketika mereka menargetkan pasar yang salah.
Perangkap Kecepatan: Startup yang mencapai kesesuaian pasar produk tetapi berkembang terlalu cepat ke produk atau pasar baru dapat terbakar melalui modal secara tidak berkelanjutan.
Bantuan yang diinginkan: Terkadang faktor eksternal seperti pergeseran pasar atau nasib buruk menyebabkan kegagalan, bahkan ketika kecocokan pasar produk tercapai.
Cascading Miracles: Beberapa startup yang gagal meskipun mengumpulkan sejumlah besar uang atau traksi pelanggan yang rendah kemudian memicu usaha sukses yang serupa.
(00:05) Jeremy AU: Jadi kita akan berbicara tentang pola kegagalan startup. Singkat cerita yang panjang adalah bahwa startup gagal. Ini, pada dasarnya, adalah bentuk kondisi atau keadaan akhir yang paling default untuk startup. Jadi misalnya, ini adalah analisis yang baik yang dilakukan untuk kami startup oleh Crunchbase.
(00:21) Jeremy AU: Jadi pada dasarnya, di bagian atas corong, Anda dapat membayangkan bahwa ada seribu startup benih. Itu sudah mengumpulkan beberapa modal. Dan dari 1.100 ini, 1% dari mereka akhirnya mencapai status unicorn, termasuk Stripe dan Docker. Jadi sekitar 12 perusahaan. Ini adalah corong mereka dari atas ke bawah. Tapi yang menarik adalah setiap tahap, masih ada tingkat kegagalan. Jadi misalnya setelah benih, 48% gagal. Dan kemudian dari 335, hanya 172 yang berhasil sampai ke babak berikutnya. Dan dari 172, hanya 96 yang berhasil. Jadi Anda dapat melihat bahwa sebenarnya bahkan untuk putaran ini, masih ada tingkat penurunan yang cukup besar jika Anda memikirkannya, bukan?
Jadi 15%, 9% dibagi dengan 15% hampir seperti sekitar dua pertiga. Lebih dekat ke setengah sebenarnya. Jadi jika sesuai dengan Seri A, Seri B, Seri C, Seri D, Seri E, bahkan sebagai sesuatu seperti Seri C, hanya sedikit lebih dari setengahnya yang benar -benar berhasil mencapai tahap berikutnya.
Jadi yang ingin saya katakan di sini adalah bahwa banyak orang akan seperti, oke, memang benar bahwa tahap awal hidrat, tetapi sekali lagi, seperti yang saya bagikan sebelumnya, orang -orang meremehkan bahwa startup tahap selanjutnya dapat terus gagal. Jadi sesuatu untuk kita perhatikan.
Jelas, banyak perusahaan akan mati karena mereka gagal meningkatkan. Beberapa dari mereka akan keluar atau menjual diri dalam hasil kecil. Banyak dari mereka akan berakhir dengan diri sendiri, sehingga mereka tidak bisa mencapai titik impas, tetapi mereka tidak pernah mencapai status unicorn. Dan kemudian perusahaan yang keluar dari pintu keluar, mereka memiliki pintu keluar kecil dari 50 juta plus, 100 juta plus, 200 juta plus, 500 juta plus, 1 miliar plus.
Ada cara lain untuk melihatnya, adalah bahwa sebagian besar investasi tidak berhasil. Jadi apa yang ingin kita bicarakan adalah apa kegagalan startup? Jadi banyak orang seperti, oke, Anda tahu, kami menggunakan kata kegagalan, kegagalan, kegagalan. Anda gagal. Tidak ada yang mau menjadi gagal. Jangan tumbuh seperti Paman Jim. Dia gagal. Jadi ada banyak kata di sekitar kegagalan yang ingin mereka bicarakan, tetapi tentu saja satu hal adalah untuk startup adalah apakah mereka kegagalan atau apakah mereka perintis, bukan? Jadi misalnya, Jibo adalah robot sosial pertama di dunia. Mereka kehabisan uang tunai pada tahun 2018. Mereka sebelumnya telah mengumpulkan 73 juta modal dari 2013. Jadi setelah sekitar lima hingga enam tahun, mereka meninggal. Dan pada dasarnya apa yang mereka miliki tesis ini adalah bahwa mereka ingin membuat teman AI yang akan berada di sebelah meja samping tempat tidur, itu akan secara langsung. Dan jelas, mereka belajar beberapa hal. Salah satunya adalah bahwa selama teknik, mereka mengetahui bahwa perangkat keras akan lebih mahal. Misalnya mereka mengetahui bahwa meskipun sensor kamera, relatif murah pada saat kelas kamera yang perlu mereka miliki di lingkungan perumahan domestik, yang bisa sangat gelap dari waktu ke waktu, perlu lebih baik daripada apa yang mereka pikir akan menjadi sehingga hardware akan lebih mahal.
Mereka juga harus merekayasa middleware. Hanya karena Anda memiliki sensor kamera berarti kamera dapat memahami apa itu wajah manusia. Jadi mereka harus merekayasa ulang middleware untuk membuat kamera-kamera itu dapat menjelaskan apa yang dikatakan wajah manusia, dan sebagainya. Tentu saja, mereka memiliki nasib buruk. CEO didiagnosis menderita leukemia. CTO melangkah selama setahun sebagai CEO sementara. Dan kemudian tiba -tiba, Amazon Echo diluncurkan. Amazon Echo diluncurkan tanpa kamera, hanya mikrofon, jadi versi yang jauh lebih sederhana, mirip dengan bagaimana USB Thumb Drive ditemukan oleh Singapura, hanya versi yang lebih sederhana dari pemutar MP3 yang sedang dikerjakannya. Jadi versi yang lebih sederhana dan ramping dari produk itu menjadi normal. Dan jika Anda memikirkannya, itu agak gila, tetapi seperti yang saya bagikan sebelumnya, anak saya yang berumur empat tahun dan dua tahun sekarang tahu bagaimana berbicara dengan asisten pintar mereka untuk bertanya, "Hei, google, dapatkah Anda bermain roda di bus?"
Yang menarik, tentu saja, adalah 2023, kita sekarang kembali ke robot sosial bertenaga AI. Sahabat digital telah kembali. Kami juga melihat Elon Musk melepaskan robot humanoid ini. Banyak dari mereka dioperasikan tele. Tapi sekali lagi, itu hal yang sama, bukan? Cobalah dan buat robot menjadi teman Anda, bukan? Jadi, apakah Jibo gagal menjadi perintis? Sulit untuk diceritakan. Tapi, saya pikir untuk keperluan apa yang kita bicarakan hari ini, kami ingin mendefinisikan kegagalan karena startup gagal jika investor awal tidak atau tidak akan pernah mendapatkan kembali lebih banyak uang daripada yang mereka masukkan. Beberapa orang akan seperti, wow, itu pernyataan yang cukup dingin. Beberapa orang akan seperti, oke, itu sebenarnya pernyataan yang cukup agresif. Tapi yang ingin saya katakan di sini adalah bahwa kami melihat ini dari perspektif keuangan, perspektif pengembalian keuangan. Karena sekali lagi, kami melihat kelas ini dari perspektif modal ventura. Kami menghasilkan uang ketika ada pengembalian investasi dan uang tunai dibayarkan kembali kepada kami pada akhirnya. Ini bisa menjadi taruhan cerdas yang tidak pernah terbayar. Itu bisa menjadi pelopor bagi dunia baru yang memimpin. Itu bisa menghasilkan alumni baru yang terus membangun hal -hal yang lebih besar dan lebih baik. Itu semua adalah eksternalitas positif yang bermanfaat bagi masyarakat dan pemerintah, itulah sebabnya pemerintah sering mensubsidi VC dan modal ventura di pasar negara berkembang dan pasar maju juga. Tapi saya kira dari perspektif kami, dari perspektif VC, apakah Anda tidak dibayar untuk hal -hal itu. Anda dibayar jika Anda menghasilkan uang dari investasi.
Dan alasan mengapa sulit untuk memahami kegagalan startup secara objektif adalah karena tiga bagian. Pertama -tama adalah kesalahan biaya tunggal. Startup sering gagal karena beberapa faktor. Kami, sebagai manusia, suka mengatakan, "CEO mengisap," "Pemerintah membunuhnya." Anda tahu, seperti, kami ingin menyederhanakannya dengan alasan sederhana, seperti satu alasan tunggal. Jadi tidak terlalu menarik untuk membaca analisis multifaktorial ini dari semua alasan mengapa perusahaan gagal. Jadi kita cenderung terlalu menyederhanakan untuk itu.
Nomor dua adalah kesalahan atribusi mendasar. Jadi ketika kita mengamati orang lain, kita cenderung mengatakan itu adalah kepribadian mereka, keterampilan mereka, ketekunan mereka. Jika dia gagal, kita katakan, dia gagal karena dia mengisap, bukan karena lingkungan mengisap. Sekarang, jika saya gagal, saya cenderung mengatakan saya tidak payah. Saya katakan lingkungan tersedot. Jadi orang -orang memiliki seperti ini, sekarang kami mengatakan ini, "menilai orang lain atas tindakan mereka, menilai diri saya atas niat saya." Tetapi pada dasarnya, manusia cenderung memiliki bias tentang bagaimana Anda mengevaluasi diri sendiri versus mengevaluasi orang lain. Dan ketika itu gagal, dibutuhkan waktu untuk kegagalan itu terjadi, para investor, rekan satu tim, media sering menyalahkan pendiri. Seringkali pendiri sering menyalahkan keadaan atau pesta eksternal. Dan ketika mereka sibuk saling menuduh, itu sebenarnya cukup sulit bagi kita karena mereka semua menunjuk satu sama lain. Jelas, media akan menulis cerita yang berbeda. Dan kegagalan yang sama dapat ditulis lima atau 10 kali berbeda tergantung pada perspektif siapa yang Anda lihat. Jadi yang ingin saya katakan di sini adalah bahwa orang -orang mencoba untuk terlalu menyederhanakan. Orang cenderung, seperti, tidak menimbang faktor pribadi versus faktor lingkungan dengan baik. Dan terakhir, semua orang saling menunjuk. Butuh waktu bagi kita untuk memproses dan benar -benar memahami kegagalan karena itu mengharuskan orang untuk jujur, atau mengharuskan kasus pengadilan untuk menghidupkan semua fakta.
(06:41) Jeremy AU: Jadi ada enam jenis kegagalan startup yang umum. Ide bagus, teman yang buruk. Yang kedua disebut False Start. Yang ketiga adalah positif palsu. Yang keempat adalah perangkap kecepatan. Yang kelima diinginkan. Dan keenam adalah mukjizat yang mengalir. Jadi ini berasal dari buku dari Tom Eisennman. Dia adalah profesor sekolah bisnis Harvard yang melakukan analisis ini. Untuk ide yang baik, teman yang buruk, apa artinya ini secara kasar sesuai dengan garis waktu, kronologi startup dari waktu ke waktu. Jadi untuk ide yang bagus dan teman yang buruk, ini cukup sederhana. Ide yang layak, tetapi tim tidak cocok. Sekarang, versi yang paling jelas dari itu adalah dua pendiri tidak cocok untuk satu sama lain. Dan mereka bersaing, dan mereka tidak dapat berkolaborasi, dan mereka putus. Jadi ada satu versi umum dari itu. Ada versi yang berbeda dari itu. Bisa jadi fungsi tidak jelas siapa bosnya? Mereka adalah CO-CEO, misalnya, mungkin juga ada kurangnya fleksibilitas, inisiatif. Mungkin mereka mencari investor, tetapi para investor tidak membawa keahlian yang mereka inginkan. Mereka mungkin memiliki kemitraan yang salah. Namun pada dasarnya, tim yang berkumpul di seluruh pendiri, karyawan, mitra strategis, investor tidak pernah berhasil.
Misalnya, ada perusahaan bernama Quincy Apparel.
(07:49) Jeremy AU: Ini didirikan oleh dua orang Harvard MBA, dan mereka pada dasarnya ingin membuat merek fashion wanita yang langsung ke konsumen. Jadi hari ini, Love, Bonito akan menjadi contoh yang baik dari sebuah perusahaan yang berhasil membuatnya di Asia Tenggara, tetapi ini sangat banyak pada suatu waktu ada startup lain yang juga membangun langsung ke konsumen. Jadi mereka pada dasarnya berusaha menjadi bonobo, tetapi untuk mode kerja wanita.
Perusahaan lain memang berhasil di ruang itu, dan jika Anda membaca buku itu, mereka berbicara tentang berbagai alasan untuk kegagalan, tetapi satu bagian yang menarik adalah dua co-founder tidak pernah menyetujui siapa CEO. Saya pikir itulah masalah memiliki dua MBA Harvard untuk menjadi pendiri, adalah mereka tidak dapat memutuskan siapa CEO. Mereka berdua tidak memiliki pengalaman fesyen, sayangnya, sehingga mereka akan mempekerjakan karyawan untuk pengalaman mode, tetapi itu tidak benar -benar berhasil dalam hal keputusan. Salah satu kesalahan yang mereka buat adalah bahwa mereka berpikir bahwa mereka memiliki lengan baju yang benar. Dan ternyata ketika mereka benar -benar membuat urutan cetak dalam hal manufaktur, lengan adalah ukuran yang salah, yang menyebabkan banyak pemborosan modal awal mereka. Dan juga mereka memiliki investor awal yang mengatakan bahwa mereka sangat pandai, dan sebelumnya berinvestasi dalam mode, tetapi ternyata ketika dia membawa investor itu, ternyata investor memiliki pengalaman yang sangat umum, tidak terlalu banyak lagi. Mereka seperti, mereka memang berinvestasi dalam startup mode sebelumnya, tetapi mereka sangat lepas, mereka tidak memiliki kemampuan untuk membawa keterampilan ke dalamnya. Jadi perusahaan ini gagal karena mereka tidak pernah mengarsipkan keahlian yang tepat untuk membuat keputusan yang tepat. Jadi itu satu.
Yang kedua disebut False Start. Ini sangat umum di mana perusahaan lupa untuk meneliti kebutuhan pelanggan sebelum rekayasa, dan kemudian mereka membangun MVP dan mereka diluncurkan dan mereka cukup bersemangat. Biasanya, itu didorong oleh pendiri. keinginan dan terlalu percaya diri. Jadi dengan kata lain, perusahaan ini membangun produk yang salah yang gagal kebutuhan pelanggan. Jadi perusahaan ini disebut Triangulate.
(09:34) Jeremy AU: Ini bukan kencan yang didorong oleh data pada tahun 2009. Jadi itu mengumpulkan $ 1,5 juta sebagai seorang insinyur, dan pada dasarnya tesisnya pada saat itu adalah bahwa tidak ada Tinder, tidak ada engsel, semua hal lainnya. Jadi ada, Match.com. Jadi pada dasarnya dia berkata, "Bagaimana jika kami menggunakan profil Facebook Anda dan media sosial Anda dan menyerap data itu untuk melatih algoritma yang cocok dengan Anda dengan orang yang tepat yang akan membuat Anda bahagia? Sekarang, dia sangat bersemangat karena dia adalah seorang insinyur. Dalam buku itu, dan itulah yang ingin dia kencani. Lokasi Anda, tinggi badan Anda. Ternyata pasar tidak menginginkannya.
Jenis kegagalan ketiga disebut positif palsu. Jadi artinya adalah bahwa Anda berhasil menemukan banyak pelanggan yang memang menyukai produk, tetapi kemudian Anda salah mendapatkan pelajaran yang salah dari mereka dan Anda menginjak gas terlalu dini. Jadi Anda mempercepat. Ini juga didorong oleh kepercayaan yang berlebihan dan para pendiri bersemangat. Investor bersemangat. Mereka berkata, "Wow, Anda tahu, Anda melakukannya, Anda menghancurkannya, Anda harus pergi lebih cepat." Jadi apa artinya Anda membangun pelanggan dengan benar, dan kemudian setelah itu, mereka akhirnya membangun produk untuk orang yang salah dari waktu ke waktu. Misalnya, ini adalah Beru.
(11:10) Jeremy AU: Mereka mengumpulkan $ 2,6 juta untuk layanan hewan peliharaan. Tesis mereka adalah bahwa, kami akan membantu pemilik properti menyebarkan layanan berjalan hewan peliharaan di gedung Anda. Dengan kata lain, B2B2C, jika itu masuk akal. Jadi, kami akan bermitra dengan bangunan -bangunan ini, dan kemudian semua orang memiliki layanan ini yang disebut BerU, sehingga kami dapat berjalan -jalan dengan anjing atau hewan peliharaan Anda. Lindsay Hyde, dia wanita yang hebat dan beberapa poin kegagalan terjadi. Dia mulai di Boston. Dan ketika dia mulai, itu juga waktu musim dingin dan bangunan apartemen yang bekerja dengan dia memiliki banyak orang yang datang untuk pertama kalinya untuk pembuatan film. Jadi pada dasarnya, bangunan yang bermitra dengannya, tidak ada yang ingin mengajak anjing mereka selama musim dingin, jadi dingin, jadi Anda memiliki banyak pertumbuhan. Dan kemudian dua, orang -orang ini sangat sibuk di film syuting. Jadi mereka tidak punya waktu untuk berjalan anjing di siang hari. Jadi mereka memiliki pertumbuhan awal yang tinggi dari bangunan awal. Tetapi ketika mereka berkembang, mereka memperluas ke kota yang salah, bangunan yang salah. Dan sebagai hasilnya, pada saat mereka mengetahuinya, sudah terlambat dan perusahaan harus ditutup. Jadi Anda mendapatkan permintaan awal, tetapi Anda mengambil pelajaran itu dan Anda mengekstrapolasi dengan salah.
Kegagalan sebelumnya yang kita bicarakan cenderung lebih tidak terlihat. Kami agak mendengarnya dari teman atau keluarga kami. Tapi tentu saja, jenis yang kita lihat di koran cenderung lebih besar, lebih banyak kegagalan bencana. Jadi contoh umum adalah perangkap kecepatan. Jadi perusahaan -perusahaan ini telah mencapai pasar produk tidak hanya cocok dengan pelanggan awal mereka, tetapi juga dengan pelanggan ekspansi. Tetapi mereka telah memenuhi target pasar mereka. Dan sekarang mereka mulai memperluas ke vertikal yang berbeda untuk mencoba membuat ukuran pasar lebih besar. Dan akhirnya mereka kehilangan uang dalam semua kategori produk yang berbeda yang kita lihat di sini. Jadi alasan mengapa mereka sering memiliki persepsi ini bahwa ada pemenang mengambil semua. Kami berbicara tentang blitzscaling. Jadi, jika Anda yakin bahwa Anda adalah aplikasi super dan orang -orang benar -benar ingin membeli mobil dan asuransi dan perbankan dan perawatan kesehatan dan semuanya karena aplikasi ini, sebagai contoh, maka Anda percaya bahwa ada efek jaringan. Karena itu, Anda percaya bahwa blitzscaling bagus untuk dimiliki karena pemenang mengambil semua pasar. Karena itu, Anda akan menghabiskan banyak uang di semua lini bisnis yang berbeda ini. Jadi konsepnya adalah ada perampasan tanah, mari kita ambil semuanya, mari kita lakukan sebelum pesaing kita mendapatkannya. Tapi tentu saja, satu hal yang menarik adalah bahwa jika perusahaan Anda tumbuh sangat cepat karena Anda membuang banyak uang, itu sering menarik saingan yang mencoba bersaing dengan Anda. Mereka mungkin sendiri didanai VC, dan kemudian karena kompetisi, margin Anda akan turun, kan? Dan tentu saja, karena Anda memiliki kecepatan yang tidak berkelanjutan ini, cenderung menyebabkan staf hambatan, disorganisasi, kompleksitas, penyimpangan etika. Dan tiba -tiba, Anda tahu, dan mereka membakar mungkin, seperti, satu juta dolar sebulan atau apa pun itu, terbakar dengan sangat agresif dengan asumsi bahwa mereka akan menerima putaran VC lain. Tapi kemudian para investor tiba -tiba berkata, hei, saya enggan berinvestasi. CEO membanting rem untuk memperlambat pertumbuhan dan melakukan PHK karena mereka tidak dapat tumbuh pada tingkat itu lagi dengan uang VC. Jadi, misalnya, Fab.com memulai dengan kesepakatan harian untuk barang -barang rumah secara efektif. Fab.com seperti Groupon, penawaran Flash tentu saja sekarang kita sekarang melihat di semua aplikasi belanja kita seperti Lazada atau Tiktok Shop, atau Shopee, seperti semua teknik ini sekarang digunakan. Tetapi bagi mereka, ini adalah generasi pertama dari ini. Jadi mereka melakukan penjualan flash. Kami hanya akan menjual 100 unit dengan harga 80% atau lebih. Dan mereka mengumpulkan $ 336 juta menjadi penilaian satu miliar dolar. Dan kemudian perusahaan meledak karena pada dasarnya, ternyata mereka hanya menemukan lebih banyak pertumbuhan. Jadi Anda membakar banyak uang untuk mencari barang baru. Tapi kemudian perusahaan meninggal.
(14:36) Jeremy AU: Kategori lain disebut Help Wanted terkadang hanya seperti nasib buruk. Jadi Anda memiliki pasar produk yang cocok, Anda menumbuhkan basis pelanggan, tetapi kadang -kadang itu hanya nasib buruk. Jadi misalnya biotek pada 1990 -an sangat populer dan kemudian mati karena semua orang berhenti berinvestasi di Biotech. Jadi kekeringan besar. Clean Tech pada tahun 2000 -an, 1990 -an, mereka sangat populer, dan banyak dari mereka semua pada dasarnya bangkrut. Jadi, Kleiner Perkins kehilangan banyak uang sebagai VC di Cleantech. Jadi, pria itu benar, tetapi dia baru 20 tahun terlalu dini dalam taruhannya. Jadi seluruh industri seperti dihapuskan untuk sementara waktu. Kami melihat crypto terbunuh selama bertahun -tahun, tetapi sekarang crypto akan kembali. Kadang -kadang Anda hanya melawan, Anda akan membuatnya, tetapi tiba -tiba karena lingkungan atau suku bunga yang tinggi, atau kebijakan pemerintah memutuskan bahwa setiap orang tidak boleh lagi melakukan les pribadi, maka itu semacam membunuh sektor Anda, dan kemudian Anda hanya memiliki nasib buruk. Jadi Dot & Bo adalah perusahaan furnitur yang mirip dengan Wayfair di AS. Dan kemudian pada dasarnya, mereka telah mengumpulkan $ 19 juta, dengan baik, tetapi mereka berasumsi bahwa pasar akan baik-baik saja, dan kemudian patung e-commerce terjadi sekitar waktu itu, 2014, 2015, dan kemudian mereka hanya kehabisan uang, dan kemudian semuanya menutup toko. Saya pikir secara umum, ini didefinisikan seperti yang dilakukan profesor, tetapi saya mungkin akan mendefinisikan ini sebagai lebih seperti nasib buruk, saya akan mengatakan, atau itu lebih seperti makro, mikro spike kill.
Dan kemudian kelompok terakhir yang kita lihat cluster yang kita lihat di sini disebut Cascading Miracles, yang banyak dari kita lihat kegagalan yang paling spektakuler, tetapi juga melihat kesuksesan yang paling spektakuler. Jadi ini adalah perusahaan yang memiliki ambisi yang sangat besar tetapi mereka sering mati dengan traksi pelanggan yang sangat rendah meskipun meningkat seperti lebih dari seratus juta dolar modal. Kesamaan yang mereka miliki adalah bahwa mereka harus melakukan beberapa hal. Mereka harus membujuk pelanggan untuk melakukan sesuatu yang baru untuk pertama kalinya. Kemudian, mereka harus membangun tumpukan teknologi yang sama sekali baru. Kemudian mereka harus bermitra dengan pemasok atau vendor yang tepat untuk mewujudkannya. Dan kemudian mereka harus mengamankan mitra pengatur untuk mewujudkannya. Dan mereka juga harus mengumpulkan banyak uang. Jadi semua hal ini dapat membunuh seluruh perusahaan. Jadi jelas, kemenangan legendaris yang kami lihat adalah Iridium. Tapi tentu saja mereka melakukannya sangat, sangat awal, sekitar tahun 2000 -an dan pada dasarnya mereka meninggal karena teknologinya terlalu mahal. Pelanggan tidak pernah bergabung dengannya, jadi akhirnya Iridium diperoleh oleh pemerintah AS. Jadi pemerintah AS mengatakan, Anda tahu, sebenarnya teknologi ini sangat membantu, dan sangat Iridium, satelit masih bermain, dan mereka dijalankan oleh pemerintah AS. Ini kegagalan yang legendaris karena mereka mengumpulkan ratusan juta dolar dan kemudian mereka meninggal. Kebalikan dari itu adalah bahwa SpaceX membuatnya, yang merupakan permainan yang sama persis, yaitu, mereka membuat keyakinan bahwa dapatkah saya mengubah semua orang untuk menggunakan parabola Starlink? Tidak ada yang berpikir untuk memasang parabola di rumah Anda sendiri sebelumnya, tiga tahun terakhir. Tapi sekarang, orang melakukannya. Anda harus membuat teknologi baru, yang meluncurkan satelit, kekuatan, semua hal ini. Jadi SpaceX membuatnya bekerja. Iridium tidak membuatnya bekerja. Segway adalah mobilitas listrik. Jadi Segway seperti, "Hei, kau tahu, bisakah aku membuat dua roda ini? Aku sudah melihatnya, dan kemudian bisakah aku mengendarainya, dan kemudian bla bla bla." Itu tidak berhasil. Mereka mengumpulkan ratusan juta dolar. Mereka tidak pernah menjadi sukses. Tapi, Anda tahu, Tesla membuatnya bekerja, yang sebenarnya adalah tumpukan teknologi yang sama, yaitu baterai, kendaraan, giroskop. Jadi, mobilitas listrik, baru saja terjadi, Anda tahu, sekitar 10 tahun kemudian di jalan dalam format yang berbeda. Kami melihat Webvan. Webvan ada di, pada tahun 2000 -an, meninggal selama kecelakaan Dotcom. Tetapi pada dasarnya konsep mereka adalah, bagaimana jika Anda dapat membeli bahan makanan dari rumah? Ternyata pada saat itu, membeli barang -barang dari rumah yang diperlukan dial up ketika mereka memulainya. Dan kemudian juga tidak ada pengemudi yang memiliki smartphone. Jadi mereka tidak dapat melacak pengemudi mereka. Jadi mereka harus menandatangani rute dan rencana perjalanan ke bahan makanan. Dan jelas, inventaris dan pengambilan stok terlalu mahal karena semuanya dilakukan secara manual. Itu terlalu dini. Kemudian FedEx membuatnya bekerja. Dan tentu saja, kisah terkenal untuk FedEx adalah, dia hampir kehabisan uang dan kemudian dia pergi ke Gamble dan kemudian dia bisa menggandakan uangnya dan bertahan sebagai perusahaan. Dan sekarang FedEx berhasil hari ini. Tetapi pada saat itu ketika dia mendirikan FedEx, dia ingin membuat gagasan tentang jaringan pengiriman global atau Pan-Amerika ini dan semua orang mengira itu gila karena pada suatu waktu, tidak dapat dibayangkan bahwa orang ingin mengirim paket ke sisi lain negara itu dalam satu hingga dua hari. Jadi Betterplace adalah contoh yang bagus. Betterplace pada tahun 2007, mereka mengumpulkan $ 850 juta untuk membangun jaringan pertukaran baterai. Jadi pada dasarnya, konsepnya adalah bahwa kendaraan listrik tidak terlalu menarik. Oleh karena itu, kita akan membuat stasiun pengisian baterai ini di seluruh Israel pada saat itu, yang merupakan tempat yang baik, dari sudut pandang mereka, tes karena relatif padat, pendapatan tinggi, dukungan peraturan yang baik. Maka mereka membuat stasiun -stasiun ini di mana ada paket baterai, sehingga Anda bisa mengendarai mobil Anda ke sana, dan kemudian Anda bisa menukar baterai Anda alih -alih menggunakan bensin normal. Perusahaan itu meninggal dalam kematian yang mengerikan pada tahun 2007 karena ada mobil yang tidak mencukupi yang dapat menggunakan jaringan pertukaran baterai sekaligus. Mereka harus membuat kedua baterai dan mereka harus membuat mobil yang menggunakan baterai itu, tetapi jika Anda memikirkannya, itulah yang dilakukan Tesla karena Tesla akhirnya mengatakan, kita akan membuat stasiun gas yang disebut stasiun gas Tesla, tetapi mereka menggunakan listrik dan kita akan membuat mobil kita sendiri, kan? Jadi Tesla berhasil. Jelas kita melihat bahwa Gogoro di Taiwan berhasil. Mereka memiliki jaringan pertukaran baterai sendiri. Di Cina mereka juga berhasil. Jenis kegagalan paling luar biasa yang kita lihat di sini seringkali juga jenis ini. Jadi setelah kegagalan, pendiri dapat membuat keputusan tentang apa yang mereka lakukan. Jadi misalnya, Lindsey Hyde. Dia adalah pendiri BERU sebelumnya. Dia sekarang adalah seorang profesor di Harvard yang mengajar tentang kegagalan kewirausahaan dan bagaimana orang dapat menghindarinya dan sebagainya. Jadi Anda bisa melanjutkan hidup Anda. Anda juga melihat bahwa para pendiri sering melakukan rebound, balas dendam dan startup kelahiran kembali. Jadi misalnya, kami melihat banyak pendiri, saya tahu bahwa setelah mereka meninggalkan startup mereka, mereka merasa seperti, Anda tahu, identitas mereka adalah pendiri dan mereka langsung masuk ke startup berikutnya langsung. Rebound sedikit menghina dalam pengertian itu karena rasanya mereka belum benar -benar memikirkannya, tetapi ini lebih tentang identitas menjadi pendiri. Jadi Anda melihat bahwa para pendiri ini sering melalui banyak percakapan pasar produk setelah itu. Pendiri balas dendam setelah kegagalan pendiri. Jadi misalnya, kami melihat Parker Conrad. Dia mendirikan Zenefits yang dijual ke kantor SDM dan itu menjadi perusahaan miliaran dolar. Dia akhirnya dipaksa keluar dari perusahaan melalui pemungutan suara dewan. Dan dia pada dasarnya pergi dan dia sangat frustrasi serta coo-nya yang adalah David Sacks, tetapi David Sacks adalah co-host dari semua di podcast. Dia saat ini adalah pendukung Republik yang kuat tetapi dia adalah COO untuk Zenefits. Dia mengambil alih sebagai CEO yang efektif, dan kemudian dia melanjutkan untuk membangun dana VC yang sukses yang disebut Craft Ventures, tetapi Conrad Parker pada dasarnya berkata, saya ingin membalas dendam. Jadi dia kembali ke Y Combinator. Paul Graham mendukung startup keduanya, dan dia memutuskan untuk mengejar pelanggan target yang sama, yang merupakan kantor SDM, dan dia akhirnya membangun perusahaan miliaran dolar kedua bernama Rippling, yang melakukan semua dalam satu otomatisasi SDM sehingga ada balas dendam. Dan sekarang manfaat hari ini adalah nol, dan riak adalah perusahaan miliaran dolar. Dan kemudian kita berbicara tentang kelahiran kembali. Jadi kelahiran kembali pada dasarnya akan seperti, pendiri yang mengambil waktu istirahat, mereka mungkin diperoleh, tetapi pada dasarnya seperti phoenix, mereka melakukan pencernaan, dan kemudian mereka memutuskan untuk membangun perusahaan yang mungkin dalam bidang yang berbeda, minat yang berbeda.
Jadi misalnya, jika Anda melihat Palmer Luckey, ia membangun perusahaan pertama bernama Oculus, yang merupakan VR, yang diakuisisi oleh Facebook, yang sekarang menjadi meta. Jadi Metaverse, semua kacamata itu dilakukan olehnya. Dia ada di sana sebentar. Dia dipecat atau melepaskan dukungannya untuk kandidat Partai Republik, terutama Donald Trump. Dan setelah beberapa waktu keluar, dia memutuskan, dan kami berbagi tentang itu, dia harus membuat keputusan, dia ingin membangun dua perusahaan. Salah satu perusahaan adalah menurunkan biaya tahanan. Dia ingin mengganggu industri penjara dengan membayar biaya sukses untuk mencegah tahanan kembali ke penjara. Dan kemudian perusahaannya yang lain ia memutuskan untuk membangun, dan akhirnya dibangun, adalah Anduril, yang merupakan startup teknologi pertahanan, yang melakukan drone, senjata anti drone, sensor, pagar semua jenis barang.
Tapi saya pikir apa yang kita definisikan sebagai mukjizat cascading adalah bahwa ini benar -benar teknologi moonshots yang sulit dipercaya pada saat itu tetapi bisa menjadi kemenangan besar untuk sementara waktu. Jadi itu agak tergantung. Saya masih ingat pada tahun 2014, 2015 saya mendaki Pacific Crest Trail. Selama satu bulan dari Los Angeles ke Yosemite, San Francisco Pass. Dan Anda tahu, bagian dari itu adalah yang Anda miliki, Anda masuk dan Anda keluar. Tapi pada dasarnya saya naik bus dan saya hanya bergaul dengan orang ini. Dan saya duduk di bus antara SF dan LA. Dan pria yang saya duduki adalah orang tua ini, dia adalah mantan insinyur. Dan dia memberi tahu saya tentang bagaimana dia seorang sukarelawan dari Sierra Club, yang merupakan klub lingkungan untuk melindungi alam. Dan kemudian dia mengatakan kepada saya, "Jeremy, saya sangat bersemangat." Dan saya seperti, "Mengapa?" Ini seperti, "Ya, Anda tahu, saya semua berada di Tesla." Dan saya seperti, "Tesla? Bukankah Tesla mengalami neraka produksi?" Dan mereka meningkatkan volume. Mereka hanya melakukan mobil sport. Semua kertas pada saat itu mengatakan bahwa itu kemungkinan akan mati. Dia tidak akan pernah bersaing dengan Ford dan sebagainya. Dia seperti, Jeremy, saya mendapatkan Tesla karena saya percaya pada lingkungan, tetapi percayalah, dia akan bisa mengetahui neraka produksi ini dan membangun mobil pasar massal.
Saya mengangguk dengan sopan, saya pikir dia agak suka, baik untuk Anda, dan saya melewatkan kesempatan untuk menghasilkan banyak uang berinvestasi di Tesla, karena dia membuatnya bekerja, kan? Dan jika Anda melihat stok Tesla, saya mungkin harus memetakannya untuk bersenang -senang dan membuat diri saya menyesal, tetapi jika saya menaruh sedikit tabungan, saya tidak memiliki banyak penghematan saat itu, tetapi saya yakin saya bisa menghasilkan banyak uang dengan investasi itu, bukan?
Jadi dengan standar hari ini, itu akan dianggap sebagai keajaiban yang terjadi, kan? Sekarang, jelas hari ini kita mengatakan seperti, wow, itu tidak punya otak, bla, bla, bla. Saya pikir SpaceX adalah contoh lain dari keajaiban yang mengalir. Kami melihatnya minggu lalu. Roket berat terbaru yang lebih murah 10x, hingga 20x lebih murah daripada industri ruang angkasa konvensional. Maksudku, orang tidak berpikir itu bisa terjadi. Dan kebenarannya adalah bahwa jika Anda melihat biografi Elon Musk, beberapa roket gagal dan semuanya meledak karena kegagalan. Jika roket pertama yang benar -benar berhasil setelah beberapa kegagalan gagal, SpaceX tidak lagi. Jadi hari ini, kita akan melihat ini sebagai keajaiban cascading yang berhasil, karena ini adalah hal -hal yang sangat sulit untuk dilakukan. Tetapi jika itu gagal, saya pikir kita tidak bisa mengatakan itu nasib buruk atau apa pun. Kami baru saja mengatakan, lihat, ini adalah mukjizat yang mengalir ke atas. Kemungkinannya tidak menguntungkan mereka.
Itu merangkum pola kegagalan. Saya pikir banyak pendiri akan mengatakan itu nasib buruk. Dan kemudian banyak orang di luar akan berkata, "Kamu payah."