Pengambilan Keputusan VC: Taruhan berurutan, menavigasi pintu keluar pasar & mengatasi tantangan peraturan - E542
“Nah, di Singapura dan New York, mereka memutuskan bahwa kebutuhan penduduk setempat melebihi orang-orang dari tuan tanah Airbnb. Singapura menyatakan keprihatinan bahwa memungkinkan Airbnb untuk beroperasi akan mengecilkan persediaan perumahan total bagi penduduk yang baru, yang ada di rumah. Crunch memimpin para pembuat kebijakan untuk memprioritaskan penduduk setempat yang menentang Airbnb daripada tuan tanah pro-udara yang merupakan penduduk pajak. - Jeremy Au, Host of BRAVE Southeast Asia Tech Podcast
“Society will need to co-evolve with artificial intelligence. At the same time, Sam Altman emphasized the need for regulation. However, Andreessen Horowitz strongly criticized him, arguing that he was advocating for regulation to create a competitive moat that would prevent new startups—backed by VCs—from competing with OpenAI. They contended that the high cost Kepatuhan peraturan hanya dapat ditanggung oleh perusahaan sebesar Openai, secara efektif membatasi persaingan. "- Jeremy Au, pembawa acara Podcast Tech Asia Tenggara
“ Ben Horowitz awalnya mendukung Trump atas Biden karena persepsi yang lebih disukai oleh Trump, sebuah tech yang lebih besar yang digunakan untuk menggambarkan perkelahian teknologi yang lebih kecil. Industri di mana Andreessen Horowitz memiliki portofolio yang signifikan.
Jeremy Au membahas aspek-aspek utama dari pengambilan keputusan modal ventura dan regulasi teknologi termasuk bagaimana VC membuat pilihan investasi berurutan, menavigasi penawaran akuisisi dan rute pencatatan publik, dan mengatasi tantangan peraturan. Dia juga memeriksa bagaimana advokasi pelanggan dan perbedaan yurisdiksi membentuk kebijakan teknologi, sambil memperdebatkan pertukaran antara meminta izin versus mencari pengampunan.
1. Investasi & Waktu Berurutan: VCS mengevaluasi kembali keputusan dari waktu ke waktu, menyeimbangkan penolakan masa lalu dengan peluang baru.
2. Penawaran Akuisisi & Daftar Publik: Perusahaan dengan istilah akuisisi yang serupa dapat memilih jalur yang berbeda, dan rute penawaran publik sangat bervariasi.
3. Lingkungan Pengaturan & Lag Hukum: Hukum hanya mengatur apa yang ada, meninggalkan perusahaan teknologi untuk menavigasi kesenjangan dalam peraturan.
4. Izin vs. Pengampunan: Startup harus memilih antara mencari persetujuan atau mempertaruhkan konsekuensi kemudian berdasarkan aturan lokal.
5. Dampak Advokasi & Yurisdiksi Pelanggan: Memobilisasi pelanggan dapat mempengaruhi regulator, dan keberhasilan tergantung pada iklim politik dan hukum setempat.
(00:51) Jeremy AU: Apa saja kelompok berulang yang dimiliki startup dan bagaimana mereka gagal dan bagaimana mereka dapat diprediksi, dan bagaimana VC dapat membantu menghindari bencana tetapi juga (01:00) menambah nilai? Terakhir kali, kami berbicara tentang konteks menambahkan nilai versus keberhasilan portofolio dan versus menilai. Ini adalah dua hal yang selalu terjadi, yin dan yang Anda akan selalu membantu beberapa perusahaan tetapi Anda harus memprioritaskan waktu Anda perhatian Anda alokasi Anda untuk itu dan jadi kami berbicara tentang bagaimana VC selalu berpikir untuk diri mereka sendiri, penumpukan peringkat, yang merupakan pemenang, yang bisa menjadi pemenang yang akan segera ditulis oleh orang -orang yang tidak ada di sini.
(01:26) Dan karenanya, kami berbicara tentang bagaimana kami memiliki contoh yang baik dari IPO Instacart yang pada tahun 2022, 2023 tentang bagaimana kami melihat bahwa VC harus membuat keputusan berurutan tentang apakah mereka harus menggandakan, mereka harus menjalankan pro rata, apakah mereka harus duduk di putaran. Dan pada dasarnya apa yang kami lihat adalah bahwa beberapa VC melewatkan kesempatan untuk menghasilkan lebih banyak uang, beberapa VC menghasilkan lebih banyak uang, dan beberapa VC kehilangan uang, tetapi ini adalah semacam karya berurutan. Dan saya pikir satu hal yang benar -benar ditekankan adalah bahwa ketika Anda berada di tahun 2012, Anda membuat, Anda tahu, 40 atau 50 investasi lainnya. Sulit untuk mengatakan bahwa inilah yang membuat taruhan. Sekarang, jelas, di (02:00) 2022, Hindsight adalah 2020. Jadi kami ingin melihat ke belakang tepat waktu. Dan itu lebih jelas. Jadi ada banyak VC yang seperti memiliki momen hiu tua. Jadi, baru -baru ini saya mendapat pesan WhatsApp sebelumnya hari ini dan kemudian, kami mengatakan tidak pada startup ini.
(02:14) Dan kemudian, teman saya seperti, "Yo perusahaan ini diterima oleh program akselerator VC Tier 1." Tapi kemudian itu juga tidak berarti bahwa mereka berhasil. Itu hanya berarti seseorang ingin bertaruh pada mereka. Dan kesempatan yang saya lihat seperti dua tahun sebelumnya, mungkin saya bisa masuk lagi. Tapi, Anda tahu, selalu ada evaluasi ulang ketika Anda melihat ke belakang ke masa lalu. Tapi saya bilang tidak kepada mereka dua tahun lalu dan sekarang mungkin mereka kembali. Siapa yang tahu? Karena sekarang Tier 1 VC telah memberkati mereka dengan perhatian mereka. Tapi saya tidak tahu apakah mereka benar. Mereka masih bisa salah. Jadi itu adalah sesuatu yang kami harus bijaksana dalam hal waktu.
(02:43) Kami berbicara tentang bagaimana startup memiliki tiga pendekatan besar, jika perusahaan Anda tidak ke mana -mana, kami dapat menutup perusahaan dan mengakhiri, atau kami dapat melakukan perolehan, di mana kami menjaga bakat untuk pengakuisisi, atau kami menguangkan dan kami menjual saham kembali ke para pendiri untuk terus menjalankan bisnis gaya hidup, atau apa pun yang Anda inginkan.
(02:59) (03:00) Ada sekunder di mana VC dapat menjualnya kepada orang lain karena beberapa VC lain mungkin merasa ada nilai yang lebih tinggi di saham itu, tetapi Anda hanya ingin menjual karena Anda tidak berpikir itu akan berjalan dengan baik, atau Anda tidak berpikir itu akan menjadi lebih mudah, membutuhkan lebih banyak pertumbuhan. Jadi, perlu ada penjual, dan kemudian perlu ada pembeli yang berpikir mereka memiliki penilaian yang berbeda dari penjual.
(03:19) Kami berbicara tentang kisah dua perusahaan yang memiliki persyaratan yang sama dalam hal penawaran akuisisi dari Facebook, sekarang Meta, Instagram, dan Snapchat. Keduanya memiliki kesempatan untuk diperoleh oleh mereka. Seseorang memutuskan untuk mengatakan ya, orang memutuskan untuk mengatakan tidak, dan kami berbicara tentang beberapa hasil diferensial dan jelas pengembalian investasi bahwa itu untuk VCS. Kami juga berbicara tentang tiga lantai perusahaan Asia Tenggara yang go public. Kami memiliki Grup Laut yang menggunakan IPO di rute paling tradisional melalui New York Stock Exchange. Kemudian kami berbicara tentang bagaimana Gojek pergi untuk IPO di Bursa Efek Indonesia. Dan jelas, kami berbicara tentang bagaimana Grab go public dengan perusahaan akuisisi tujuan khusus yang merupakan perusahaan cek kosong untuk (04:00) membuat perusahaan go public.
(04:01) Kami mulai berbicara tentang urusan pengaturan. Kami mencetak kembali kutipan ini tentang bagaimana pada akhirnya, kita semua di sini tertarik pada hukum, tetapi hukum hanya dapat digunakan untuk mengatur dan mendefinisikan hal -hal yang sudah ada. Dan masalah yang kita miliki dengan teknologi adalah kita selalu membawa tatanan baru. Jadi secara alami, hukum tidak ada untuk hal baru. Dan kami mendengar itu dari regulator, berbicara tentang bagaimana semua orang membuat keputusan apakah mereka harus secara agresif proaktif tentang melegislasirnya, versus lebih dari menunggu dan melihat pendekatan atau sentuhan ringan. Jadi regulator akan menciptakan hukum. Jadi penegakan hukum adalah penegakan sesuatu, itu adalah seluruh proses dan sebagainya. Jadi kami berbicara tentang bagaimana startup dan teknologi, mereka memiliki pola pikir tertentu. Dan Peter Thiel yang mendirikan Paypal, Palantir, Mithril Capital. Dia adalah mentor untuk jd vance calon wakil presiden dari Partai Republik. Tapi dia berbicara tentang betapa berbedanya semua perusahaan yang bahagia. Masing -masing mendapatkan monopoli dengan memecahkan masalah unik. Semua perusahaan yang gagal adalah sama, mereka gagal melarikan diri dari persaingan sehingga mereka (05:00) macet. Jadi kami berbicara tentang bagaimana peraturan dan penangkapan peraturan adalah sudut pandang dan banyak VC yang Anda lihat secara alami ketika mereka menjelaskan atau memiliki sudut pandang, banyak dari mereka pada dasarnya adalah peraturan anti -peraturan karena mereka khawatir tentang penangkapan peraturan oleh para pemain lama versus mereka mendukung dan menginvestasikan perusahaan yang akan menulis ulang buku permainan dalam 10 tahun atau 20 tahun ke depan.
(05:21) Kami berbicara tentang bagaimana urusan regulasi, tentu saja, adalah fungsi apakah negara Anda, misalnya, mampu menegakkan hukum dan hukum seperti apa, apa persepsi atau diskusi tentang bagaimana kekayaan dan penghargaan harus terjadi dalam perekonomian. Jadi kami berbicara tentang bagaimana startup harus memikirkan tentang bagaimana mereka bekerja dengan regulator karena banyak regulator harus membuat keputusan, dan banyak dari mereka memilih untuk tidak membuat keputusan.
(05:48) Dan contoh klasik berguna. Saya pikir seluruh hukum dan penciptaan hukum di sekitar apa yang merupakan pekerja pertunjukan yang menggunakan platform teknologi online sebagian besar telah dimainkan, tetapi Anda harus (06:00) memahami bahwa lima tahun yang lalu, itu tidak diselesaikan di sebagian besar negara di seluruh dunia. Tetapi hari ini, rasanya lebih diselesaikan, yaitu rata -rata kelas yang relatif berbeda, dan mereka berada di suatu tempat di antara karyawan penuh waktu dan di suatu tempat di antaranya. Jadi, tetapi setiap negara memiliki undang -undang yang sedikit berbeda pada masing -masing. Jadi startup sering memiliki pepatah, yang mana, apakah lebih baik meminta izin atau memohon pengampunan? Pertanyaan yang harus Anda pikirkan pada diri sendiri adalah, "Apa yurisdiksi ini?"
(06:26) Semua sudut pandang ini tentang regulator berasal dari usaha masa lalu dan usaha tugas adalah VC yang berfokus pada tindakan regulator. Jadi mereka adalah dana VC. Mereka mengatakan nilai tambah mereka adalah bahwa mereka membantu startup bertahan hidup dari tindakan regulator dan membantu mereka menulis undang -undang baru menjadi ada. Jadi mereka bekerja dengan Uber dan hal besar yang mereka miliki adalah Uber akan diatur karena pada dasarnya, medali taksi legal untuk memiliki taksi melalui medali taksi. Apakah legal bagi orang lepas untuk menjemput Anda di mobil normal mereka, (07:00) kan? Jadi, benar -benar tidak diselesaikan hukum. Dan pada kenyataannya, ada beberapa contoh di mana Negara Bagian New York mencoba membunuh Uber di tingkat kota. Negara berusaha membunuh mereka untuk Uber. Dan perspektif pelobi, kata mereka, apa yurisdiksinya? Apakah ini tempat yang bisa saya kerjakan atau itu adalah yurisdiksi tempat yang sangat menakutkan? Dan bagi Uber, banyak dari kita yang tahu sekarang bahwa mereka akhirnya memutuskan bahwa mereka tidak akan meminta izin kepada regulator. Jadi mereka tumbuh secepat mungkin dan itu adalah budaya mereka dalam hal bagaimana mereka bekerja dengan regulator. Dan tentu saja mereka memikirkan narasi tentang bagaimana hal itu dibandingkan dengan para pemain lama, jadi ketika Bill de Blasio, yang merupakan walikota New York City, mencoba menyerang Uber pada dasarnya mengatakan bahwa mereka berusaha melindungi pengemudi taksi. Kemudian untuk Uber, pers mereka pada dasarnya mengatakan, "Hei, jika Anda melihat armada taksi, cara armada taksi ini, diskriminatif terhadap minoritas," karena struktur armada taksi yang ada, mereka tidak suka (08:00) untuk beroperasi di lingkungan tertentu.
(08:01) dan Uber sebenarnya menyediakan lebih baik, responsif, sesuai permintaan, mempekerjakan pribadi untuk lingkungan berpenghasilan rendah dan minoritas. Jadi, mereka membalik naskah dan berkata, "Hei, ini adalah pendekatan kami tentang mengapa kami berpikir bahwa membuka akses ke orang -orang yang tidak dapat mengakses karyawan pribadi lebih baik." Jadi, jelas, ini adalah narasi pemasaran yang bersaing yang akan dikerjakan oleh regulator dan pengacara. Dan apa konsekuensi pengampunan? Jadi, bukan? Apakah ini penalti? Apakah itu penjara? Apakah ini kematian? Itu tergantung pada negara yang Anda miliki. Beberapa negara, hukuman akan pergi ke pengadilan dan menghabiskan banyak uang, undang -undang berulang kali kasus pengadilan, tetapi di yurisdiksi tertentu, Anda tahu, Anda bisa mendapat hukuman mati, kan? Jadi, Anda harus memikirkan apa hukuman karena meminta pengampunan atau apakah Anda mendapatkannya dan tentu saja hal terakhir adalah ketika Anda bekerja regulator, Anda benar -benar tidak boleh menjamin. Jadi banyak startup yang telah kami lihat semacam regulator kerja di tengah jalan kemudian mereka mulai jaminan dan regulator kesal dan kemudian semuanya tidak berhasil dengan baik.
(08:58) Kami juga melihat itu (09:00) untuk Didi IPO. Jadi Didi ada di Cina. Surat kabar itulah yang melaporkan bahwa mereka diberitahu bahwa mereka tidak boleh mendaftar di New York Stock Exchange oleh regulator Tiongkok. Mereka terdaftar, dan kemudian mereka dipaksa untuk menghapuskan, karena Partai Komunis Tiongkok pada dasarnya berkata, "Terima kasih banyak, Anda sekarang tidak terhindar dari itu," dan itu akan menjadi sesuatu yang akan sangat jarang, akan sangat sulit bagi Anda untuk membayangkan pengadilan Amerika yang memaksa perusahaan Amerika untuk menghapuskan dari bursa saham Eropa, misalnya. Jadi saya pikir konsekuensinya atau kekuatan atau keyakinan regulator untuk benar -benar menegakkan tindakan ini sangat berbeda.
(09:31) Hal lain yang kami lihat baru -baru ini adalah bahwa Tiktok diberikan saya pikir beberapa minggu untuk mendapatkan lisensi, yang tidak mungkin untuk masuk dalam jangka waktu itu. Jadi itu pernah menjadi tindakan yang diatur, dan kemudian Tiktok Shop akhirnya menyelesaikannya dengan mengakuisisi Tokopedia dari Goto. Jadi saat ini, kita sekarang melihat pengulangan itu. Pemerintah Indonesia telah memutuskan untuk melarang TEMU dan meminta mereka untuk menghapusnya dari toko aplikasi setempat. Persepsi adalah bahwa mereka bersaing dengan produsen lokal (10:00) dan mengambil pekerjaan kelas menengah, yang sudah menyusut di Indonesia. Yang sedang berkata, tentu saja saham Bukalapak telah naik. Rumor Mill mengatakan bahwa mungkin TEMU, yang merupakan anak perusahaan dari Pinduoduo di Cina, dapat mengulangi buku pedoman yang sama dengan mengakuisisi pemain lokal untuk mematuhi undang -undang baru yang mencegah pemain asing masuk, tetapi pemain asing yang membeli perusahaan Indonesia dan menjadi Indonesia yang berpusat pada hal itu dapat berpotensi memberikan persyaratan peraturan.
(10:29) Hal berikutnya yang perlu Anda pikirkan adalah, Anda benar -benar dapat mengetahui apakah akan memobilisasi pelanggan Anda untuk mengadvokasi Anda secara politis. Jadi pertanyaan yang harus Anda tanyakan pada diri sendiri adalah, "Apakah mereka peduli dengan Anda atau tidak?" dan, "Mengapa mereka peduli padamu," dan, "Seberapa buruk petahana?" Apakah mereka benar -benar anti kompetitif, meskipun mereka dilindungi oleh undang -undang? Apakah mereka sangat tidak populer? Jadi segalanya bisa berubah. Misalnya, jika Anda berada dalam demokrasi, maka suara dapat berubah. Jelas, jika Anda tidak hidup dalam demokrasi, maka suara tidak terlalu penting. Tapi ini semacam tuas tindakan yang bisa dimilikinya. Dan apakah politisi terpilih peduli? Apakah mereka (11:00) pemilih utama? Apakah mereka pemilih yang sangat berayun? Atau apakah mereka sudah sangat banyak di satu kamp atau lainnya? Jadi untuk memberi Anda contoh, Anda melihat DraftKings dan Fanduel. Keduanya pada dasarnya melakukan olahraga fantasi, yang merupakan cara yang bagus untuk mengatakan bahwa mereka mengizinkan berjudi pada beberapa kegiatan olahraga. Dan kemudian mereka dilarang di banyak negara bagian. Alasan mengapa, tentu saja, adalah bahwa banyak negara bagian sebenarnya memiliki permainan hukum atau perjudian atau operasi lotere di masing -masing negara bagian masing -masing yang mendanai banyak badan amal lokal atau perawatan kesehatan atau program sosial.
(11:29) Ketika ini dilarang, DraftKings dan Fanduel pada dasarnya mengaktifkan basis pelanggan mereka dengan pop up yang mengatakan, "Legislator Anda atau kota Anda atau negara Anda mencoba membunuh. Ini satu pesan klik dan kami akan secara otomatis melakukan panggilan atau email untuk melobi legislator Anda untuk mengubah pikiran mereka dan mulai mendukung olahraga fantasi."
(11:48) Jelas, para pemilih ini sangat penting karena banyak dari ini adalah orang -orang yang bermain olahraga fantasi. Anda dapat membayangkan orang seperti itu dianggap sebagai pemilih ayunan yang sangat penting di AS dan karenanya, (12:00) mengapa mereka dapat mengaktifkan dan mendorong. Dan tentu saja, di Amerika, itu adalah demokrasi, jadi suara ini sebenarnya penting. Pemberitahuan itu terjadi, misalnya, di negara yang berbeda mungkin tidak berhasil, jika Anda tidak memiliki demokrasi.
(12:11) Contoh lain adalah Airbnb. Jika Anda berpikir tentang Airbnb, ini adalah versi yang sama dari ini, di mana mereka memiliki dua sisi, kan? Mereka memiliki wisatawan, dan mereka memiliki tuan tanah yang memiliki properti untuk Airbnb. Singapura dan New York City keduanya telah melarang Airbnb, jadi Airbnb telah gagal dalam urusan peraturan mereka untuk dapat mencegah undang -undang diberlakukan karena keberadaan mereka yang berkelanjutan di pasar -pasar ini. Singapura jelas merupakan pasar yang sangat besar tetapi ada industri hotel yang ada dan berkuasa di Singapura, itu salah satunya. Tetapi Airbnb tidak dapat benar -benar mengaktifkan, saya pikir mereka memang mencoba memiliki orang -orang yang merupakan pengguna utama mereka yang memiliki banyak suara? Itu akan menjadi wisatawan. Dan wisatawan tidak memiliki suara di daerah pemilihan lokal Anda karena mereka adalah wisatawan, mereka bukan penduduk setempat.
(12:53) dan penduduk setempat yang peduli dengan Airbnb adalah pemilik. Apakah Anda peduli dengan orang -orang ini? Nah, di Singapura dan New York, mereka memutuskan bahwa tidak lebih banyak dibandingkan dengan orang -orang yang membutuhkan perumahan, bukan? Jadi Singapura berkata, kami khawatir bahwa jika Airbnb diizinkan untuk melanjutkan, itu akan mengecilkan total pasokan untuk perumahan, untuk penduduk setempat dan pekerja jangka panjang. Dan karena itu, suara mereka lebih penting dan keluhan mereka lebih penting daripada tuan tanah yang ingin menggunakan Airbnb. Konteks serupa untuk New York City. Ada krisis perumahan. Mereka mengatakan, kami peduli dengan penduduk setempat yang anti-BNB lebih dari tuan tanah pro Airbnb yang merupakan penduduk pajak, sebagainya. Jadi, jelas ini terus menjadi perdebatan di banyak kota dan negara di seluruh dunia. Tentu saja Anda tahu, startup dapat membuat pilihan tentang apakah mereka menginginkan peraturan berbentuk proaktif untuk sektor baru ini.
(13:46) Ini, tentu saja, adalah, Anda perlu sudut pandang, yang merupakan peraturan apa yang tepat di kota atau negara mana yang merupakan kasus uji pertama terbaik, yang merupakan yurisdiksi termudah atau paling menguntungkan bagi saya untuk membangun (14:00) strategi pengaturan baru ini?
(14:02) Misalnya, jika strategi peraturan dilakukan dan undang -undang baru ditulis di New York atau SF, itu cenderung menjadi indeks atau kasus referensi untuk beberapa negara di seluruh dunia. Jika, misalnya, Maladewa melakukan undang -undang dan kebijakan tentang AI, sangat sedikit orang yang akan menggunakannya sebagai prioritas atau tolok ukur untuk menulis kebijakan baru. Jadi yang dapat Anda lihat adalah Open AI, setelah mereka mencapai level tertentu, mereka pergi di depan umum, mereka menjadi sangat populer, dan kemudian dia mulai melakukan tur berhenti peluit. Dia pergi ke Singapura. Dia pergi ke Indonesia. Dia pergi ke Eropa. Dia pergi ke Jerman. Dia pada dasarnya berkata. Kami ingin regulasi dan kami ingin membentuknya. Jadi Anda bisa melihatnya, ada Rachel Lim Singapura, Open Ai yang baru saja mengumumkan membuka kantor di Singapura. Dan mereka pada dasarnya, tajuk yang dia katakan adalah, "Masyarakat perlu bersatu dengan kecerdasan buatan," jadi ada pesan. Dan tentu saja, pada saat yang sama dengan Sam Alman mengatakan bahwa dia berkata, "Kami membutuhkan peraturan." Andreessen Horowitz pada dasarnya meledakkannya, Sam Altman dan berkata, "Kamu adalah
(15:00) Meminta peraturan karena Anda mencoba menciptakan mode kompetitif untuk mencegah startup baru yang akan didanai VC untuk bersaing dengan Anda. "Karena biaya kepatuhan peraturan hanya dapat ditanggung oleh AI terbuka, cukup besar untuk bertahan dari biaya kepatuhan. Crypto pada dasarnya mengatakan, "Satu -satunya orang yang dapat melakukan persyaratan kepatuhan ini adalah bank -bank besar, yang merupakan cara untuk menjadi anti kompetitif." Tech
(16:00) Tetapi juga kebijakan mereka tentang crypto, misalnya. Jadi, jelas, Andreessen Horowitz memang memiliki portofolio yang signifikan dalam industri ini, tetapi tentu saja, yang menarik adalah bahwa Ben Horowitz kini telah mengumumkan bahwa sejak Biden telah keluar dan ia telah memiliki hubungan yang lama sebelumnya dengan Kamala Harris, ia sekarang dana untuk Demokrat. Jadi dia pada dasarnya menyumbangkan uang ke kedua belah pihak, baik Republik maupun Demokrat. Tapi tentu saja, bagian yang menarik adalah bahwa secara historis, Ben Horowitz telah menyumbang ke Demokrat di masa lalu, di tahun -tahun sebelumnya.