Indonesia 39% Hutang terhadap Rasio PDB vs. Singapura, Program Makan Siang Sekolah Gratis & Ibu Kota Pindah dari Jakarta ke Nusantara dengan Gita Sjahrir - E461
“Tantangan yang sangat besar bagi negara berkembang seperti Indonesia adalah bagaimana mempertahankan akuntabilitas. Bagaimana Anda memastikan bahwa pengeluaran Anda bersifat produktif dan banyak hubungannya dengan makro secara keseluruhan? Ini ada hubungannya dengan kebijakan publik Anda yang ada. Masalahnya melampaui kesederhanaan apakah ada pinjaman yang debaran atau buruk. Pertanyaan yang penting. Dengan peningkatan investasi yang lebih tinggi, dengan peningkatan yang lebih tinggi, dengan meningkatnya investasi di luar negeri, dengan peningkatan investasi di luar negeri, dengan investasi yang lebih tinggi. Lingkungan keseluruhan terstruktur untuk memanfaatkan sumber daya ini secara efektif dan transparan? ” - Gita Sjahrir, Kepala Investasi di BNI Ventures
"Meningkatkan rasio utang terhadap PDB umumnya tidak populer, sebagian besar karena kesalahpahaman umum tentang bagaimana fungsi utang nasional dibandingkan dengan utang pribadi. Hal ini juga dipengaruhi oleh standar ganda. Misalnya, AS dapat mempertahankan rasio debt-ke-PDB lebih dari 100% tanpa menghadapi kritik yang signifikan, sedangkan negara-negara lain yang tidak diselenggarakan di sini tidak ada nuansa yang serupa. Rasio; - Gita Sjahrir, Kepala Investasi di BNI Ventures
“Masuk akal bahwa memberikan nutrisi yang lebih baik dan protein yang lebih tinggi dapat meningkatkan poin IQ, menciptakan populasi yang lebih mampu dan cerdas. Namun, masalah sebenarnya di Indonesia bukanlah kurangnya kemampuan intelektual; ini adalah ekonomi, kemiskinan, dan kekurangan nutrisi. Yang tidak ada dalam hal -hal yang tidak ada dalam hal yang tidak sesuai dengan nutrisi. Yang merupakan masalah dalam hal ini. Ini adalah tantangan besar, dan banyak yang kekurangan akses ke makanan dan protein, yang merupakan masalah dalam masalah. Begitu populer dan sukses dalam kampanye - orang -orang secara inheren memahami dan menghargai manfaatnya. ” - Gita Sjahrir, Kepala Investasi di BNI Ventures - Gita Sjahrir, Kepala Investasi di BNI Ventures
Gita Sjahrir , Kepala Investasi di BNI Ventures , dan Jeremy Au berbicara tentang tiga tema utama:
1. Indonesia 39% utang terhadap rasio PDB vs Singapura: Jeremy dan Gita menyelidiki debat kebijakan di balik keputusan Prabowo untuk meningkatkan rasio utang terhadap PDB Indonesia dari 39% menjadi 50%, dan berinvestasi untuk mencapai tingkat pertumbuhan yang agresif sebesar 8% melalui strategi industri yang dipimpin oleh nikel yang dikeluarkan dengan nikel yang dikelompokkan dengan nikel. Mereka menangani implikasi yang lebih luas dari pinjaman untuk negara berkembang dan pentingnya mempertahankan kredibilitas fiskal. Gita mengkritik kesalahpahaman umum tentang utang nasional vs pribadi dan menyoroti standar ganda internasional dalam persepsi utang. Mereka juga membandingkan strategi fiskal Indonesia melawan AS, Singapura, Korea, Jepang, Malaysia, Thailand, dan Filipina.
2. Program Makan Siang Sekolah Gratis: Mereka membahas inisiatif Program Makan Siang Sekolah Populer Prabowo yang berupaya mengatasi kekurangan gizi masa kanak -kanak, mengurangi pengejaman pertumbuhan dan meningkatkan hasil pendidikan untuk anak -anak Indonesia. Terlepas dari potensinya, mekanisme implementasi dan pendanaan program telah memicu debat politik. Potensi untuk secara signifikan meningkatkan kemampuan kesehatan dan pembelajaran siswa dikontraskan dengan risiko inefisiensi dan potensi korupsi. Mereka membahas apakah perbaikan yang diantisipasi dalam kesehatan masyarakat akan membenarkan pengeluaran publik, dengan pelajaran dari program Amerika dan Jepang.
3. Capital City pindah dari Jakarta ke Nusantara: Relokasi ibukota Indonesia yang direncanakan dari Jakarta ke Nusantara menghadapi tantangan logistik dan politik, yang wajar untuk perkembangan infrastruktur yang luas. Diskusi ini menggarisbawahi kebutuhan strategis dari langkah semacam itu, mengingat masalah lingkungan dan kemacetan Jakarta. Namun, kritik media tentang jadwal yang terlalu optimis dan potensi perkiraan investasi yang diperlukan harus dibandingkan dengan 30-40 tahun yang dibutuhkan Washington DC untuk menjadi ibu kota baru Amerika.
Jeremy dan Gita juga meliput peran aliran perdagangan global, implikasi kebijakan proteksionis pada pertumbuhan ekonomi, dan peran penting akuntabilitas dalam pengeluaran pemerintah.
Harap teruskan wawasan ini atau undang teman -teman di https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Bergabunglah dengan kami di Geeks di pantai!
Anda tidak ingin merindukan Geeks di pantai, konferensi startup utama yang unik di wilayah ini! Bergabunglah dengan kami dari 13 hingga 15 November 2024, di JPark Island Resort di Mactan, Cebu. Acara ini menyatukan penggemar teknologi, investor, dan pengusaha selama tiga hari lokakarya, pembicaraan, dan jaringan. Daftarkan di geeksonabeach.com dan gunakan kode Bravesea untuk diskon 45% untuk 10 pendaftaran pertama, dan diskon 35% untuk yang berikutnya.
(01:48) Jeremy AU:
Hei Gita.
(01:49) Gita Sjahrir:
Hei apa Kabar?
(01:51) Jeremy AU:
Bagus. Saya baru saja kembali dari penerbangan 24 jam secara efektif dari SF.
(01:57) Gita Sjahrir:
Ya, itu akan memakan waktu cukup lama.
(01:58) Jeremy AU:
Ya, maksud saya, itu seperti perjalanan bisnis satu minggu. Jadi itu seperti satu hari dalam lima hari kerja dan kemudian satu hari keluar. Dan saya seperti jatuh pagi ini, tetapi setidaknya saya tidur dan bersemangat untuk berdiskusi dengan Anda tentang ekonomi Indonesia. Ekonom, yang sejak itu memindahkan koresponden mereka, saya pikir, ke Singapura dari Hong Kong telah, seperti, benar -benar meningkatkan permainan mereka di liputan Asia Tenggara. Jadi bagian besar yang mereka miliki di sini, dan, kami berdua terkekeh tentang hal itu, adalah ekonom dan, saya pikir sudut pandang spekulasi di sekitar Administrasi Presiden Prabowo. Saya akan memberikan inti tingkat tinggi, tetapi tajuknya cukup banyak "tujuan yang tinggi untuk pertumbuhan Indonesia, tingkat pertumbuhan saat ini adalah sekitar 5% tahun demi tahun, tetapi jika Presiden memilih Prabowo memiliki jalannya, pertumbuhan Indonesia akan meningkat dengan cepat dengan target yang lebih jelas. Target yang lebih jelas. , fiskal Indonesia dalam risiko . Dan pengeluaran dengan itu. Dan bagian kedua adalah program makan siang sekolah, yang memiliki kontroversi sendiri. Itu, seperti tampilan tingkat tinggi. Apa pikiran awal Anda?
(03:20) Gita Sjahrir:
Oh nak. Janji 8% adalah salah satu hal yang dibicarakan oleh kampanye Prabowo dan Gibran. Dan ya, itu dipimpin oleh fokus utama nikel, tetapi itu adalah sesuatu yang juga banyak dibicarakan dalam kampanye. Jadi di seluruh kampanye, seluruh ekonomi utama nikel ini dibahas dengan sangat luas. Tentu saja, apakah kita benar -benar dapat mencapai 8%atau tidak, yang sangat tinggi, omong -omong, adalah pertanyaan yang berbeda. Dan itu semakin kontroversial karena perubahan utang terhadap rasio PDB yang mungkin terjadi segera, yang juga menjadi sangat kontroversial di kemudian hari, karena pertanyaannya lebih, jika Anda akan memiliki rasio hutang terhadap PDB yang lebih tinggi, di mana uangnya akan terjadi?
Dan mengenai rasio hutang terhadap PDB, saya hanya akan menjelaskan sedikit bagaimana orang Indonesia yang khas melihatnya. Jadi sekali lagi, saya perlu mengingatkan orang bahwa itu masih merupakan ekonomi yang sedang berkembang. Secara teknis baru berusia kurang dari 30 tahun, saya berpikir sekitar 26 tahun sebagai demokrasi pemilihan. Oleh karena itu, banyak pemahaman tentang cara kerja keuangan publik sangat berbeda. Seperti bagaimana utang nasional menghitung? Bagaimana hasilnya? Bagaimana hal -hal itu bekerja? Mereka sering sangat disalahpahami. Seperti secara umum oleh Misa, kan? Jadi kami telah mempertahankan pengeluaran yang cukup konservatif selama 20 tahun terakhir. Banyak dari itu, membangun kembali diri kita sendiri setelah krisis keuangan '98 tetapi kemudian, tentu saja, untuk kembali ke fundamental yang baik, bukan? Sebaik mungkin sebagai negara berkembang.
Gagasan meningkatkan rasio hutang terhadap PDB Anda sangat, sangat tidak populer. Saya pikir karena kesalahpahaman tentang bagaimana hutang nasional bekerja, jadi banyak orang menganggap utang nasional sangat mirip dengan pribadi, seperti hutang pribadi, yang jelas bukan masalahnya. Tetapi sekali lagi, kami berurusan dengan itu. Tapi untuk menjadi super adil juga, itu juga tidak berdasar, bukan? Sekali lagi, pertanyaan seperti ini standar ganda karena AS dapat memiliki lebih dari 100 persen rasio PDB, tetapi mereka baik -baik saja. Tidak ada negara lain yang bisa melakukannya, bukan? Tetapi jika negara lain melakukannya, mereka cenderung mendapat banyak kritik. Dan saya pikir hal yang sama benar -benar terjadi pada Indonesia karena jika Anda melihatnya, rasio utang terhadap PDB kami saat ini kurang dari 40 persen dan berusaha untuk ditingkatkan menjadi sekitar 50%, yang masih cukup sehat jika Anda membandingkannya dengan negara lain, tetapi sekali lagi, bagaimana suatu negara dievaluasi dengan berapa banyak hutang yang dibutuhkan dan apa yang digunakan oleh hutang dan hutang yang digunakan untuk double, Anda dapat bertemu dengan double, dan hutang yang digunakan untuk hutang dan harus digunakan dengan hutang dan hutang yang digunakan untuk hutang dan harus dibandingkan dengan hutang dan harus dibandingkan dengan hutang dan hutang yang digunakan untuk hutang dan hutang yang dibandingkan dengan hutang dan harus digunakan di seluruh negara dan hutang yang digunakan untuk hutang dan harus digunakan di seluruh negara dan hutang dan harus digunakan. Seperti, oh, negara itu bisa melakukannya. Tapi bukan negara itu. Dan kemudian jangan kaget jika juga metrik di mana hakim Anda, itu berlaku untuk satu negara, tetapi entah bagaimana itu tidak berlaku untuk negara lain.
Dan saya pikir itu masalahnya di sini. Jadi saya tidak begitu yakin bagaimana itu bisa, hutang terhadap rasio PDB itu sendiri. Dapat membuat kredibilitas keuangan Indonesia berisiko kecuali jika ada masalah akuntabilitas, yang saya maksud, mari kita menjadi nyata. Itu memang terjadi di negara -negara berkembang. Jadi saya pikir tantangannya, bagaimana Anda menjaga akuntabilitas Anda tetap tinggi? Bagaimana Anda menjaga integritas Anda tetap tinggi? Bagaimana Anda membuktikan dan Anda berhenti? Tunjukkan bahwa investasi ke infrastruktur publik ke dalam kesehatan ke dalam nutrisi ke semua yang akan membuahkan hasil dalam jangka panjang Inc atau jangka pendek, bukan? Jadi saya pikir semua itu akan menjadi tantangan nyata tidak harus hanya karena Anda meningkatkan rasio hutang terhadap PDB.
(06:41) Jeremy AU:
Ya, saya pikir ini sebenarnya hebat, karena kita berbicara tentang makro sebelum kita memperbesar program pengeluaran yang tepat. Saya pikir apa yang kami katakan di sini adalah semua orang menginginkan negara yang tumbuh dengan cepat daripada tumbuh perlahan. Dan saya pikir baru -baru ini kami hanya melihat laporan Dewan Angsana yang diprakarsai oleh Monk's Hill Ventures, Bain Company, dan DBS , dan mereka menyebutnya menavigasi angin kencang. Jadi mungkin saya hanya akan menghapus beberapa angka secara historis berdasarkan tingkat PDB. Jelas tujuannya adalah agar Indonesia mencapai 80%jadi saya pikir saya hanya mencantumkan angka -angka selama 10 tahun terakhir dari 2013 hingga 2023. Jadi Vietnam tumbuh di 6%, Singapura di 3%, Malaysia di 4%, Filipina di 4,7%, Indonesia di 4,2%, dan Thailand di 1,8%. Sebaliknya, selama periode waktu ini, Cina tumbuh pada 6% dan India tumbuh pada 5,7%. Jadi saya pikir pada dasarnya apa yang saya coba katakan sedikit di sini adalah 6% mungkin adalah batas atas, mungkin seperti terbaik di kelas. Itu Vietnam dan Cina untuk tingkat pertumbuhan tahunan untuk PDB.
Dan kemudian, kinerja terburuk saat ini adalah sekitar 1,8% dari Thailand. Jadi saya pikir ini hanya cara yang baik untuk, saya punya itu, banding itu untuk apa itu. Jadi pertanyaannya seperti, apa yang dilakukan Cina dan India dengan baik? Apa yang dilakukan Vietnam dengan baik? Itu memungkinkan mereka tumbuh dengan cepat. Saya akan mengatakan reaksi cepat saya terhadap hal itu masuk akal untuk meminjam jika Anda yakin itu akan menciptakan infrastruktur dan memberi Anda pertumbuhan di masa depan. Jadi, jika Anda menghabiskannya untuk hal -hal yang bekerja dengan baik, Anda harus melakukannya. Maksudku, China membangun banyak kereta api. Mereka membangun pelabuhan, mereka membangun infrastruktur. Pendidikan telah menjadi bagian besar tentang hal itu juga. Saya pikir jika Anda melihat Vietnam, mereka mungkin harus memiliki kebijakan yang sangat mirip. Tapi saya tidak akan mengatakan mereka harus meminjam, tetapi saya pikir mereka menggunakan banyak investasi langsung asing, menginvestasikannya ke semua infrastruktur ini juga. Jadi saya pikir itu seperti inti dari itu, apakah kita meminjam karena alasan yang bagus? Apakah kita meminjam karena alasan yang buruk?
(08:22) Gita Sjahrir:
Ya. Jadi itu kembali ke bagaimana negara benar -benar dinilai? Dan saya pikir tantangan yang sangat besar untuk negara berkembang seperti Indonesia lagi adalah bagaimana Anda mempertahankan akuntabilitas Anda? Bagaimana Anda memastikan bahwa pengeluaran Anda produktif dan efektif, dan banyak hubungannya dengan makro secara keseluruhan. Ini ada hubungannya dengan apa kebijakan publik Anda? Apakah Anda tempat di mana ada peningkatan persaingan dan bahwa konsumen akan diuntungkan dari peningkatan persaingan itu? Apakah Anda memiliki kebijakan bisnis pro yang memungkinkan pendatang baru memasuki pasar? Apakah Anda memiliki kemudahan melakukan indikator bisnis yang lebih tinggi sehingga orang atau siapa pun dapat memulai bisnis di sana dan benar -benar memulai ekonomi. Jadi ini lebih merupakan pertanyaan yang lebih besar daripada sekadar sederhana, jika mereka meminjam uang, itu buruk. Atau jika mereka meminjam uang, itu bagus. Pertanyaannya lagi adalah, bahkan jika Anda memiliki investasi yang lebih tinggi, atau Anda memiliki FDI yang lebih tinggi, atau Anda memiliki rasio hutang terhadap PDB yang lebih tinggi, apakah seluruh kebijakan publik Anda dan lingkungan Anda diatur untuk dapat menyerap dan menggunakannya seefektif dan transparan mungkin?
Dan itu, jujur, itu masih akan menjadi tantangan bagi Indonesia untuk maju karena sekali lagi, saya pikir begitu banyak kebijakan proteksionis, ini adalah mabuk kebijakan dari beberapa tahun yang lalu. Ya, mereka selesai ketika konteksnya sangat berbeda, ketika ekonomi juga hanya didasarkan pada beberapa hal dan itu terutama sumber daya alam. Sekarang, ketika dunia menjadi lebih global, data menjadi asetnya sendiri, maka kita harus mulai melihat berbagai cara untuk memastikan bahwa pengeluaran kita efektif, transparan, dan integritas setinggi mungkin.
(10:01) Jeremy AU:
Ya, saya pikir, Asia sangat fokus pada perdagangan. Dan saya pikir, bagian tentang hal itu seperti, adalah bagian terbesar dari aliran semua orang karena perdagangan antara Cina, India, dan Amerika dan Eropa selalu melewati Asia Tenggara. Jadi ini bahkan bukan hal tahun 2020 -an. Ini seperti, mungkin kembali seperti 3.000 hingga 4.000 tahun perdagangan berdasarkan angin monsun. Asia Tenggara selalu berorientasi pada perdagangan dan sebagai hasilnya, seperti pot multikultural dari semua berbagai imigran dan diaspora yang mencoba berdagang dan menghasilkan uang antara aliran perdagangan ini. Jadi selalu menarik untuk berurusan dengan pemahaman bahwa semua orang terkait dengan aliran perdagangan global itu. Dan kemudian ada juga sentimen proteksionis internal yang juga terjadi di Singapura juga. Jadi ini seperti kontras yang menarik, untuk melakukan semua itu.
(10:43) Gita Sjahrir:
Saya pikir salah satu hal yang terus dilupakan orang adalah bahwa saya sedang membicarakan hal ini dengan sekelompok teman saya ketika kami mendengar beberapa berita politik sebelumnya hari ini. Mengapa orang cenderung membuat keputusan jangka panjang yang hanya berdasarkan pada hal -hal saat ini dan bahkan bukan apa yang akan terjadi tahun depan? Atau seperti tiga tahun dari sekarang, kan? Dan salah satu hal yang saya katakan sebelumnya adalah bahwa administrator publik Singapura setidaknya memiliki kemampuan untuk berpikir, hei, seperti apa 50 tahun dari sekarang? Saya tidak mengatakan itu akan benar, atau bahkan hanya 50% akurat, kemungkinan besar tidak ada dari kita yang akan sangat akurat, bahkan 10 tahun ke depan, 20 tahun ke depan, tetapi setidaknya tinjauan ke depan untuk berpikir dalam jangka panjang untuk memahami, hei, apa yang bisa menjadi ketukan efek dari ini?
Karena banyak kebijakan proteksionis Indonesia, dan kami telah membicarakan hal ini, kami telah membicarakannya, The Tiktok Ban. Kami telah membicarakan banyak hal lain di masa lalu. Mereka adalah reaksi yang sangat spontan sampai batas tertentu, bukan? Mereka cenderung diimplementasikan dengan cukup cepat. Mereka cenderung dilobi juga dalam waktu yang sangat singkat, biasanya, dan banyak yang hanya berasal dari reaksi brengsek lutut yang membutuhkan untuk melindungi diri kita sendiri daripada pertanyaan tentang, hei, apa eksternalitas negatif yang bisa dimiliki, seperti apa tindak lanjut yang berlaku untuk industri lain? Jadi katakanlah, ini melampaui perdagangan sosial. Katakanlah ini dapat memengaruhi industri pertambangan kami, lalu apa yang akan Anda lakukan? Dan saya pikir itu adalah salah satu tantangan yang masih dimiliki Indonesia sampai hari ini adalah bahwa selain menciptakan kebijakan yang sangat cepat, apakah kita benar -benar berpikir tentang berikut tentang efek dan jika ada efek menetes ke industri lain atau bagian lain dari ekonomi kita dengan menciptakan sikap proteksionis ini.
(12:25) Jeremy AU:
Ya. Saya pikir itu sangat baik seperti Anda menggambarkan pemerintah Singapura, dan benar -benar melingkari kembali ke utang ke bagian PDB. Ada persepsi bahwa pembuat kebijakan Singapura, karena struktur tata kelola, dan partai partai aksi rakyat telah berkuasa begitu lama, dan percaya bahwa itu akan berkuasa untuk beberapa waktu mendatang, mereka dapat mengambil sedikit sudut pandang jangka panjang tentang investasi infrastruktur. Dan saya pikir itu melingkari dengan baik ke pertanyaan tentang hutang ke PDB. Dan sampai hari ini, ini adalah snapshot. Kami akan memberikan statistik dalam tabel di atas kepala saya sekarang di video. Namun pada dasarnya seperti, mungkin rasio utang terhadap PDB Indonesia adalah 39% , Singapura adalah 163% hari ini . Jepang berada di 264% . Dan AS berada di 129%. Dan kemudian, sisa Asia Tenggara, Asia misalnya, akan, Korea Selatan akan mencapai 46% . Malaysia di 66% , Thailand di 65% , dan Filipina di 60% . Jadi saya pikir ini sangat membantu karena saya pikir berdasarkan apa yang baru saja Anda bagikan, saya pikir pertama -tama Indonesia merasa rendah dibandingkan dengan negara -negara Asia Tenggara lainnya.
Saya tidak berpikir, jika Anda bertanya kepada saya, sudut pandang kualitatif saya adalah, ya, itu sepertinya bukan hal yang gila untuk meningkatkan rasio itu, rasanya seperti. Itu satu. Dan tentu saja, saya pikir semua orang tahu bahwa rasio hutang terhadap PDB Amerika benar -benar tidak berkelanjutan dengan cara mereka menghabiskannya. Saya pikir itulah sudut pandangnya. Tentu saja, saya pikir yang menarik adalah bahwa Jepang dan Singapura seperti jauh lebih tinggi. Jadi orang harus seperti, menekan tombol merah?
(13:42) Jeremy AU:
Oke, Jepang adalah satu hal. Saya mungkin default untuk orang Jepang dan ahli membicarakan hal ini, tentang strategi mereka. Saya pikir orang merasa seperti kedalaman yang sangat tinggi versus PDB mereka. Saya pikir untuk sisi Singapura, argumen yang dimiliki pemerintah Singapura, dan saya pikir itu agak berbeda secara kualitatif adalah bahwa hampir semua pinjaman adalah untuk tujuan investasi. Jadi infrastruktur untuk investasi. Dan sebenarnya pemerintah memang memiliki surplus bahwa mereka telah berlari cukup efektif setiap musim. Jadi saya pikir kuncinya adalah hutang Amerika dalam beberapa tahun terakhir tidak terasa, itu tidak sama. Jadi meskipun kita melihat angka -angkanya, strukturnya berbeda. Jadi saya pikir menarik untuk melihat percakapan tentang hutang. Dan saya pikir inti dari itu adalah jika Anda meningkatkan rasio hutang terhadap PDB dalam jangka pendek, administrasi Anda saat ini mendapat manfaat karena dapat menghabiskan lebih banyak dan melakukan lebih sedikit trade off karena Anda mendapatkan pinjaman.
(14:28) Gita Sjahrir:
Benar. Sekali lagi, itu akan kembali ke, akankah orang -orang di Indonesia dan juga orang -orang di luar negeri, akankah mereka melihat bahwa pengeluaran itu berjumlah investasi positif bersih di masa depan. Dan salah satu investasi itu juga akan menjadi tenaga kerja, juga adalah manusia. Itu akan menjadi manusia. Karena hal dengan ekonomi LED nikel kami, itu semua dimaksudkan untuk memulai, tenaga kerja yang lebih tinggi, sumber daya manusia yang lebih tinggi, keterampilan dan banyak keterampilan terfokus layanan yang lebih khusus di masa depan. Misalnya, salah satu investasi yang kita pikirkan adalah nutrisi dan sekali lagi, pertanyaannya adalah, apakah itu akan dianggap positif bersih di masa depan?
(15:08) Jeremy AU:
Ya. Dan saya pikir saya sudah membaca tentang program makan sekolah. Dan rasanya sangat masuk akal, bukan? Maksud saya, kita telah membahas dalam episode -episode sebelumnya tentang seberapa besar penganut dan kekurangan gizi benar -benar terjadi di Indonesia, terutama di daerah pedesaan tetapi juga untuk kaum miskin kota. Jadi ya, jika Anda memberi mereka nutrisi dan vitamin yang tepat, maka mereka mendapatkan lebih banyak poin IQ, kan? Dan para ekonom benar -benar menulis seluruh artikel tentang bagaimana, seperti, misalnya, nutrisi yang lebih baik untuk mengharapkan orang tua dan ibu khususnya, dan untuk anak -anak muda itu penting karena Anda mendapatkan lebih banyak poin IQ, Anda memiliki hasil yang lebih berpendidikan, dan kemudian Anda memiliki tenaga kerja yang lebih terampil dan mereka dapat meningkatkan rantai nilai, kan? Jadi rasanya seperti salah satu dari mereka yang tidak memiliki program yang otak, tetapi aneh karena saya terus membaca bahwa itu tampaknya sangat kontroversial. Tidak terlalu, jadi saya tidak tahu apa yang terjadi di sini.
(15:48) Gita Sjahrir:
Ya. Sekali lagi, itu tergantung siapa yang Anda minta. Jadi saya pikir secara keseluruhan, menurut lingkaran teman saya yang sangat non-ilmiah yang tinggal di luar negeri, sebagian besar, mereka melihatnya sebagai sesuatu yang sangat positif karena seharusnya, bukan? Masuk akal bahwa jika Anda memberi orang nutrisi yang lebih baik, protein lebih tinggi, mereka memiliki lebih banyak poin IQ. Karena itu, Anda memiliki massa intelijen yang lebih mampu, lebih tinggi. Dan saat ini, masalah dengan Indonesia adalah kita memiliki median IQ yang cukup rendah. Saya pikir median IQ kami seperti 78 dan itu tidak bagus. Itu seperti orang biasa di negara maju seharusnya memiliki sekitar hampir seratus dan itu dianggap cukup, saya akan mengatakan, dianggap sebagai IQ normal, apa pun yang normal, tentu saja, tetapi, masalah dengan Indonesia tidak harus, oh, apakah Anda semua hanya negara yang penuh dengan orang yang tidak bisa berpikir? Bukan itu masalahnya. Masalahnya adalah ekonomi, bukan? Masalahnya adalah kemiskinan, kurangnya nutrisi, penganut adalah masalah besar, dan saya sangat diberkati untuk berkeliling Indonesia dan melihat bahwa, ya, seperti banyak orang tidak memiliki akses ke makanan berkualitas, protein berkualitas karena berbagai alasan. Ini sebenarnya sangat sistemik dan sangat sulit. Jadi saya pikir masalahnya bukan hanya mengapa orang tidak bisa memilih yang lebih baik. Masalahnya adalah mereka bahkan tidak memiliki akses untuk itu. Jadi program nutrisi secara teknis harus menjadi hal yang populer. Orang menyukainya. Itu sebenarnya mengapa mereka melakukannya dengan sangat baik selama kampanye.
Kampanye Prabowo banyak berbicara tentang makan siang gratis, makanan gratis, dan dari waktu ke waktu menjadi janji lari. Ketika saya berbicara dengan orang lain di Indonesia, terutama, pengamat politik atau spesialis kebijakan publik, banyak dari mereka menemukan ini kontroversial dan mereka menyesali seluruh konsep. Dan Anda mungkin bertanya -tanya, itu tidak masuk akal. Bukankah mereka menginginkan nutrisi yang lebih baik? Ya, tentu saja, mereka menginginkan nutrisi yang lebih baik. Tetapi sekali lagi, ini bermuara pada pertanyaan, apakah ini penggunaan uang kita yang terbaik? Dan pertanyaannya adalah, tentu saja, ini adalah penggunaan terbaik karena nutrisi baik untuk Anda, tetapi di sinilah ia menjadi sangat terlokalisasi. Dan pertanyaannya adalah, bagaimana Anda menjalankannya? Jadi salah satu masalah yang sering terjadi di negara -negara berkembang, termasuk Indonesia, adalah bagaimana hal itu dieksekusi di lapangan? Dan apakah Anda yakin bahwa dana itu kemudian akan menghasilkan makan siang yang sehat dan bergizi untuk orang seperti yang dijanjikan? Itulah pertanyaan sebenarnya.
Dan juga itu sudah menjadi masalah dari sikap, oke, tetapi kami memiliki begitu banyak hal yang masih perlu kami perbaiki. Apakah ini juga penggunaan terbaik dari uang kita? Jadi dua hal. Satu, apakah Anda benar -benar menggunakannya untuk itu? Apakah itu akan sampai ke sana? Atau apakah akan ada tingkat cangkok dan korupsi yang tinggi? Dan yang kedua adalah, dengan segala hal lain di sekitar kita, setiap masalah yang kita miliki, apakah ini penggunaan uang sebaiknya? Apakah uang, misalnya, lebih baik digunakan untuk memastikan bahwa, misalnya, kami memiliki rumah sakit yang lebih baik, solusi perawatan kesehatan yang lebih baik, bukan? Karena sekali lagi, ingatlah kami memiliki perawatan kesehatan nasional untuk 285 juta orang. Itu banyak orang. Itu juga banyak perawatan kesehatan. Dan kami tidak memiliki cukup banyak dokter di negara ini. Atau apakah Anda lebih baik membuat lebih banyak kemungkinan pekerjaan untuk orang -orang? Maksud saya, ketika Anda berada di negara berkembang, Anda benar -benar seperti seribu keadaan darurat. Jadi adil untuk mengatakan mengapa orang mengatakan, hei, mengapa kita tidak merawat seribu keadaan darurat itu daripada menambahkan satu lagi ke dalam campuran. Tapi terutama, ya, itu ide yang bagus. Pada dasarnya, Anda harus mengatasi masalah nutrisi, tetapi sekali lagi, iblis ada dalam detailnya. Apakah Anda akan menjalankannya? Dan apakah akan mendidih?
Ini satu masalah lagi. Baru -baru ini, kata mereka, oh, kita bisa menurunkan biaya sehingga harganya 7.500 rupiah per makan siang, yang setara dengan 75 sen Singapura per makan siang. Dan kemudian pertanyaan setelah itu adalah apa, dengan 75 sen per makan siang dan 75 sen Singapura, yang akan lebih sedikit dalam dolar AS, nutrisi seperti apa, protein berkualitas tinggi apa yang bisa Anda dapatkan dengan itu?
(19:45) Jeremy AU:
Ya, itu bukan bagian yang mudah. Dari sudut pandang saya adalah, maksud saya, itu bisa dimengerti kekhawatiran tentang cangkok, kan? Maksud saya, Asia Tenggara tidak terkenal seperti Zero Graft, misalnya, saya pikir hanya Singapura, saya pikir, memiliki manfaat yang dipandang bersih dan transparan tentang semua transaksi bisnis. Dan saya pikir bisa dimengerti untuk khawatir tentang cangkok. Saya hanya mengambil langkah mundur dan saya seperti, tetap saja, saya pikir itu masuk akal. Jadi itu seperti, mengapa Anda tidak melakukan program dan mencoba memastikan tidak ada cangkok daripada membunuh semua program yang memiliki potensi cangkok, yaitu, hampir setiap program yang dapat saya pikirkan yang dapat Anda lakukan di Asia Tenggara memiliki potensi untuk cangkok, jadi Anda akhirnya tidak melakukan apa pun. Dan saya pikir mungkin sekarang kami mengatakan bahwa saya juga pikir ada banyak level kunci yang sudah ada di sana, kan? Karena kita sudah tahu bahwa Amerika Serikat melakukannya, India melakukannya, Brasil melakukannya. Dan apa yang dimiliki banyak dari negara -negara ini juga, mereka memiliki basis pertanian, bukan?
Anda sudah memiliki pertanian Anda, bersumber secara lokal, sedangkan Singapura melakukan semacam gila sedikit karena, itu tidak merangsang ekonomi pertanian lokal karena tidak ada, bukan? Maksud saya, itu seperti merangsang seluruh ekonomi, bukan? Ini hanya program stimulus, satu untuk pertanian, yang lain untuk makan sekolah. Saya pikir saya kurang khawatir tentang kuantum, saya akan mengatakan, karena, saya pikir itu belum ada. Jadi terkadang, Anda menyelinap dengan harga lebih murah terlebih dahulu, Anda mendapatkan program, orang -orang menyukainya. Dan mereka mengerjakannya ke luar, protein. Jadi saya pikir selamat dari program pertama adalah negosiasi kunci dan politik seperti, tidak ada yang bahagia, bukan? Jadi mungkin itulah cara untuk melakukannya. Dan saya pikir bahkan untuk sesuatu yang lebih baik daripada tidak sama sekali dan lebih kecil, sesuatu lebih bermanfaat bagi orang -orang di bagian bawah piramida, kan? Karena secara umum, ini adalah program datar.
Ya, saya, saya tidak, saya tidak merugikan, fakta bahwa itu lebih murah, tapi saya kira apa yang saya coba katakan di sini adalah, jika Anda bertanya kepada saya, Jeremy, sebagai orang eksternal yang tidak memilih dalam pemilihan Indonesia, saya akan seperti, ya, masuk akal bagi saya. Maksudku, kekurangan gizi itu buruk. Ini adalah hal jangka panjang dan sangat progresif karena 75 sen makanan Singapura sangat bermanfaat untuk 20%terbawah. Dan itu berarti sangat sedikit untuk 20%teratas. Jadi ini adalah skema yang sangat progresif. Dan itu berlaku untuk anak -anak karena, alih -alih pergi ke orang tua atau pergi ke orang dewasa, Anda memberi mereka poin IQ. Jadi rasanya seperti permainan jangka panjang yang bagus, tapi ya.
(21:46) Gita Sjahrir:
Lihat, terutama, aku bersamamu. Saya mengerti. Saya pikir terutama itu masuk akal dari perspektif mendasar karena jika Anda berpikir tentang sumber daya manusia, Anda berpikir tentang meningkatkan orang, pertama dan terpenting adalah, apakah orang bahkan mendapatkan nutrisi yang tepat untuk mengembangkan kemampuan kognitif mereka? Itu nomor satu, tetapi saya juga bisa mengerti mengapa ada kritik yang begitu besar dalam hal ini karena saya pikir setiap kali ada jenis kebijakan yang akan disahkan, orang -orang waspada tinggi, kan? Karena hanya ada ketidakpercayaan alami dengan cara dengan pengeluaran publik yang besar di negara ini dan saya juga mendapatkannya. Saya mengerti perspektif itu. Dan saya juga memahami gagasan kita memiliki banyak hal yang salah, mengapa kita menambahkan lapisan pengeluaran lain? Dan itu hal yang sangat umum. Tetapi sekali lagi, itu sangat terkait dengan rasio hutang terhadap PDB dan juga banyak orang yang perseptif tentang seperti apa perspektif orang tentang hal itu, saya pikir, masih terikat dengan apa yang mereka asumsikan mirip dengan hutang pribadi.
Jadi gagasan bahwa hutang ini memiliki masa jabatan yang lebih pendek, yang akan dilunasi dengan cara yang jauh lebih langsung. Dan saya pikir ini adalah bagian di mana percakapan tentang rasio utang terhadap PDB di banyak media Indonesia dan banyak diskusi Indonesia menjadi sangat berlumpur, seperti di sini, hanya karena perspektif orang tentang hal itu, seperti pendapat orang -orang tentang jika Anda mengatakan kata itu, bahkan dalam hutang Indonesia. Ini memiliki konotasi yang sangat negatif. Dan itu, saya pikir juga tantangan lain, bukan? Dengan bersosialisasi kebijakan publik di negara ini.
(23:22) Jeremy AU:
Ya, saya pikir itu, saya pikir kebijakan itu masuk akal, dan saya pikir orang Asia tidak terlalu menyukai hutang, bukan? Dan saya tidak berpikir itu tidak adil yang saya maksud, itu, seperti yang Anda katakan, definisi pemerintah tentang hutang apa yang sama sekali berbeda dari apa yang orang pikirkan. Dan saya pikir pada dasarnya, saya pikir, seperti yang Anda katakan, itu juga umum untuk menjadi seperti, hei, bagaimana dengan semua kebijakan lain yang harus kita dorong, dan saya pikir yang besar adalah langkah Jakarta, dan saya pikir orang -orang merasa seperti berisiko sekarang dalam hal langkah. Ada banyak laporan tentang hal -hal yang tidak ada atau sempurna. Dan kemudian, itu menunjukkan bahwa Jokowi sudah mulai bergerak ke semacam pengaturan dan melakukan beberapa pekerjaan di sana. Tapi bagaimanapun, apa pendapat Anda tentang itu?
(23:56) Gita Sjahrir:
Lihat, sejak awal, ibukota baru selalu menjadi penjualan yang sulit, dan itu selalu menantang. Hanya periode. Akhir. Saya selalu mengatakan itu akan menjadi hal yang sangat, sangat, sangat panjang. Saya berbicara setidaknya 30 tahun ke atas. Tapi, sayangnya, salah satu hal yang suka dilakukan oleh administrator Indonesia adalah mengiklankan bahwa sesuatu dapat terjadi dengan cepat ketika dalam kenyataan, benar -benar tidak ada model untuk itu. Dan biasanya itu tidak terjadi dalam jangka waktu yang singkat. Jadi sekarang apa yang terjadi adalah karena mereka tidak mengikuti garis waktu yang mereka katakan, orang hanya menumpuk di atasnya, kan? Jadi banyak jurnalis dan banyak media yang meliput dalam cahaya yang sangat negatif karena mereka mengatakan, ha-ha, lihat, itu tidak bekerja hanya dalam dua tahun karena tidak pernah dimaksudkan untuk bekerja hanya dalam dua tahun. Itu tidak mungkin. Saya belum pernah melihat ibu kota di seluruh dunia yang dapat menyelesaikannya dalam waktu kurang dari beberapa dekade. Jadi saya pikir masalahnya adalah ini bukan salah satu dari cerita yang dilakukan sekarang. Anda mungkin harus melihatnya di kemudian hari di masa depan karena jika sekarang, maka saya pikir Anda hanya bisa melakukan yang terbaik seperti waktu mampu memberi Anda. Dan itu saja.
Jadi pada dasarnya saya pikir paling baik mereka dapat memindahkan beberapa puluhan ribu orang, yang sudah, omong -omong, banyak orang ke modal baru untuk memulai pekerjaan administrasi, tetapi ada begitu banyak pekerjaan rumah yang harus dilakukan dalam hal infrastruktur, bandara, seperti penerbangan di sana, perawatan kesehatan dan semua kebutuhan lain yang membutuhkan masyarakat kerja. Jadi itu saja. Maksud saya, sekali lagi, ini adalah pertanyaan tentang waktu dan juga pertanyaan tentang apakah negara memiliki kebijakan dan juga lingkungan untuk memungkinkan bisnis secara alami muncul di sana dan membuatnya lebih bersemangat dan menjadikannya lebih dari tujuan. Jadi membuat orang memilih dengan kaki mereka, pergi ke sana karena mereka percaya itu adalah pilihan yang lebih baik atau tidak.
(25:49) Jeremy AU:
Ya, maksud saya, saya pikir saya suka apa yang Anda katakan, itulah, selalu akan memakan waktu lama. Dan saya pikir ada kisah tentang hampir setiap ibu kota membangun, kan? Maksud saya, bahkan Washington, DC membutuhkan waktu sekitar 20 tahun untuk dipilih dan awalnya dibangun. Saya pikir, akan wajar bagi ibukota Indonesia untuk meluangkan waktu untuk membangun. Jadi seperti saya katakan harapan, saya pikir penting. Dan saya merasa apa yang Anda katakan benar -benar adil. Orang -orang melompat di atasnya dan saya tidak berpikir itu benar -benar layak untuk itu, telah terjadi selama jangka waktu yang dijanjikan.
(26:15) Gita Sjahrir:
Tidak, saya tidak berpikir itu mungkin untuk hampir semua pemerintah kecuali Anda berada di negara yang kurang dari satu juta orang.
(26:24) Jeremy AU:
Ya.
(26:24) Gita Sjahrir:
Tapi meskipun begitu, saya juga tidak yakin.
(26:26) Jeremy AU:
Jika Anda memiliki kurang dari satu juta orang, mengapa Anda memiliki ibu kota baru?
(26:29) Gita Sjahrir:
Ya, tepatnya. Maksudku, aku tidak tahu. Karena itu juga, itu hanya proyek besar. Dan lagi, pertanyaannya adalah, bagaimana Anda melakukannya sehingga orang memilih dengan kaki mereka? Bagaimana Anda membuat semuanya, seperti seluruh kota di mana orang secara alami ingin pindah ke sana karena itulah yang membuat kota -kota bersemangat, bukan? Anda tidak memaksa orang untuk pergi ke sana. Anda menciptakan kondisi yang diperlukan agar orang mulai berpikir, ini adalah tempat yang lebih baik untuk dikunjungi. Dan masalah dengan itu adalah membutuhkan banyak pemikiran sistemik. Ini membutuhkan membuat kebijakan dan menciptakan lingkungan di mana orang secara alami akan berpikir, hei, saya lebih baik tinggal di sana daripada tinggal di sini.
(27:08) Jeremy AU:
Ya, masuk akal. Pada catatan itu, terima kasih banyak telah meluangkan waktu untuk melakukan itu. Saya kira tiga takeaways besar untuk pergi dari percakapan ini adalah hutang ke rasio PDB, yang kedua adalah program makan siang sekolah, dan kemudian ketiga, tentu saja, adalah langkah ibu kota. Pada catatan itu, sampai jumpa lagi.
(27:23) Gita Sjahrir:
Yay. Sampai jumpa.